YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/1104 E.  ,  2024/5432 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2319 E., 2022/1948 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.01.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.07.2022 tarihli ve 2022/19 Esas, 2022/260 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
C. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.10.2022 tarihli ve 2022/2319 Esas, 2022/1948 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması yönünden verdiği isimlerle ilgili yeterince araştırma yapılmaması suretiyle eksik inceleme yapıldığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, hükmün gerekçesiz olduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ve 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1.Dava konusu olay, sanığın yakalandığında yere attığı ve ikametinde ele geçen uyuşturucular ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen S.'de ele geçen uyuşturucunun sanık tarafından kullanıcıya satıldığı ve sanığın ticaret amacıyla ikametinde uyuşturucu bulundurduğu iddiasına ilişkindir.
2. Hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde ihbar bulunan sanığın suç tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen S. ile ......, Camii'nin bahçesinde buluştukları, cami minaresinin yanına oturdukları ve bir müddet burada konuştuktan sonra birlikte caminin kapısından çıkarak Halk Bankasının yan tarafından Sivas Caddesine giderken sanığın tanığa bir şeyler verdiği ve birlikte Sivas Caddesine çıkarak ......,Kavşağı istikametine birlikte yürüdükleri, Sivas Caddesi ......, Sitesi A Blok No:76 sayılı binanın önünü geldiklerinde tanığın sanıktan ayrılarak binanın arasından tekrar .....Caminin bahçesine giriş yaptığı ve üzerinde 1 adet alüminyum folyoya sarılı 0,3 gram gelen eroin olduğu değerlendirilen madde ile yakalandığı anlaşılmıştır.
3. Kolluk tarafından hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan ayrı soruşturma yürütülen Sami'nin alınan savunmasında özetle; daha önceden kendisinden para karşılığında uyuşturucu madde satın aldığı sanıkla Whatsapp uygulaması üzerinden mesajlaştığını ve 100 TL karşılığında eroin maddesi satın almak istediğini söylediğini, meydanda bulunan Almer AVM nin önünde buluştuklarını sanığa 100 TL para verdiğini, onun da eroin maddesini sattığını ve buradan ayrıldıklarını, eroin maddesini kullandığını, gün içerisinde yine sanıkla Whatsapp uygulaması üzerinden mesajlaştığını 70 TL para karşılığında eroin maddesi satın almak istediğini ancak o an için parayı veremeyeceğini borç olarak vermesini istediğini sanığın da bu teklifini kabul ettiğini ve ...... Mahallesi ............Sokakta bulunan ..........Caminin oraya gelmesini söylediğini, tarif edilen yere gidip caminin bahçesinde beklemeye başladığını bir süre sonra sanığın geldiğini, caminin bahçesinde oturduklarını sonra birlikte buradan ayrılıp ve Sivas Caddesi ile molla sokak arasında iki binanın arasında sanığın alüminyum folyoya sarılı vaziyette eroini kendisine verdiğini, ayrılıp apartmanların aradan çıkarak tekrar ...... Caminin bahçesine geldiğini bu esnada polislerin yanına geldiğini ve yakalandığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
4. Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 15.11.2021 tarihli uzmanlık raporu uyarınca kullanıcıda ele geçen maddenin net eroin miktarının %39 oranında olmak üzere 0,039 gram olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
5. Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 18.11.2021 tarihli uzmanlık raporu uyarınca sanığın yere attığı ve ikametinde ele geçen maddelerin 0,175 gr ve 2,35 gr eroin içerdiklerinin belirlendiği anlaşılmıştır.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Fiziki takip tutanağı, uzmanlık raporu, tanık beyanları, sanığın tevil yollu ikrarı, yakalama tutanağı, ön ekspertiz raporu, tartı tutanağı, olay yeri krokisi, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediği, suç konusu uyuşturucu maddenin eroin olması ve bu maddenin satışının cami içerisinde yapılması nedeniyle sanığın cezasında yarı oranında artırım yapıldığı ve şartları oluşmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde 5237 sayılı Kanunûn 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde düzenlenen birden fazla nitelikli halinin gerçekleştiği dikkate alınarak aynı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi ile sanığın aşamalarda uyuşturucu maddeyi satın aldığını beyan ettiği şahıslar hakkında yürütülmekte olan soruşturma sonucunda kamu davası açılması halinde, kovuşturma sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında yer verilen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesinin mümkün görüldüğü hususları eleştirilip, analizlerde kullanılan şahit numunelerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmemiş olması, Kayseri adli emanetinin 2021/7776 sırasında kayıtlı bulunan 2 adet alüminyum folyo rulosu üzerinden parmak izi elde edilmiş olmasına ve bu materyallerin dosyada delil olarak saklanmaları gerekmesine rağmen rulolar ve naylon jelatinlerin imhasına karar verilmiş olması ile sanığın gözaltında ve tutuklu kaldığı sürelerin 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi uyarınca cezasından mahsubuna karar verilmemiş olmasını nedenleriyle ortaya çıkan hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, ihbar ve bunu doğrulayan fiziki takip tutanağı, arama tutanağı, sanığın ikametinde tanık S.'de ele geçen uyuşturucunun devamı niteliğinde uyuşturucunun ele geçirilmesi ve ikamette ele geçen uyuşturucunun miktarı birlikte değerlendirildiğinde sanığın kullanım sınırlarının üzerindeki uyuşturucuyu atılı suç kapsamında bulundurduğu ve tanığa uyuşturucu sattığı gerekçesiyle verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.10.2022 tarihli ve 2022/2319 Esas, 2022/1948 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.06.2024 tarihinde karar verildi.