YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/1075 E.  ,  2024/5042 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1978 E., 2022/1911 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 04.04.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 58 inci maddesi uyarınca dava açılmıştır.
2. Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz istekleri;
Suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Dava konusu olay, sanığın kullanıcı tanığa uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkindir.
2. Dava dosyasında yer alan tutanaklara göre; olay tarihininde, tanık M.O.'nun sanığın ikametinin önüne geldiği, sanık ile tanığın görüştükleri ve birbirlerine bir şeyler verdikleri, akabinde yakalan tanığın üzerinde bulunan 2 paket eroini kendi rızasıyla kolluk görevlilerine teslim ettiği belirlenmiştir.
3. Tanık M.O. kolluk ifadesinde, üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi yakalanmadan birkaç dakika önce ismini Cengiz olarak bildiği kişiden satın aldığını beyan etmiştir.
4. Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 16.03.2022 tarihli raporu ile, tanıkta ele geçen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu materyal üzerinde sanığın parmak izlerinin tespit edildiği belirtilmiştir.
5. Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 14.03.2022 tarihli raporu ile, ele geçen maddelerin eroin ve 6-MAM içerdiği tespit edilmiştir.
A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;
Tanığın aşamalardaki beyanlarının çelişkili olduğu, tanıktan ele geçen eroinin sarılı olduğu ambalaj üzerinde sanığın parmak izinin tespit edildiği, fiziki takip tutanağında sanık ile tanık arasında alışveriş gerçekleştiğinin belirtildiği dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği; sanığın sabıkalı geçmişi nedeniyle hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanmadığı anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmemesi ile ilgili hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Fiziki takip tutanağında sanık ve tanığın birbirlerine bir şeyler verdiklerinin belirtildiği, tanığın sanık ile buluştuktan hemen sonra yakalandığı ve üzerindeki uyuşturucu maddeyi 1 dakika önce ismini Cengiz olarak bildiği kişiden satın aldığını beyan ettiği, tanıktan ele geçen eroinin sarılı olduğu materyal üzerinde sanığın parmak izlerinin tespit edildiği dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.11.2022 tarihli ve 2022/1978 Esas, 2022/1911 karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2024 tarihinde karar verildi.