YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/1074 E.  ,  2024/5043 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3477 E., 2022/483 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 16.06.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesi uyarınca dava açılmıştır.
2. İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 25.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği;
Koşulları oluşmadığı halde gizli soruşturmacı görevlendirildiğine, bu nedenle elde edilen delilerin hukuka aykırı olduğuna ve hükme esas alınamayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Dava konusu olay, sanığın gizli soruşturmacıya uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkindir.
2. İstanbul 8. Sulh Ceza Hakimliği'nin 13.01.2022 tarih ve 2022/407 Değişik İş sayılı kararıyla gizli soruşturmacı görevlendirilmesine karar verilmiştir.
3. Dava dosyasında yer alan tutanaklara göre; sanığın 09.04.2022 tarihinde gizli soruşturmacıya 2 paket uyuşturucu madde sattığı belirlenmiştir.
4. a) Sanık, müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde; fotoğraf ve videodaki kişinin kendisini olduğunu ve uyuşturucu madde sattığını kabul etmiştir.
b) Sanık, savcılık ifadesinde ve mahkemedeki savunmasında, suçlamayı tevil yollu ikrar etmiştir.
5. Gizli soruşturmacılar duruşmada, sanıktan uyuşturucu madde satın aldıklarını beyan etmişlerdir.
6. 29.09.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre, sanığın uyuşturucu sattığı yerin İstanbul Topkapı Üniversitesi'ne 33 metre, Hz. ... Camiine ise 77 metre mesafede olduğu tespit edilmiştir.
7. İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 27.04.2022 tarihli raporu ile, ele geçen uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 4F-MDMB-BUTICA olduğu tespit edilmiştir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasında suçunu tevil yollu ikrar ettiği, gizli soruşturmacıların beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği; iki nitelikli halin birlikte gerçekleşmesi nedeniyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Gizli soruşturmacı görevlendirilmesi talep yazısında, uyuşturucu satışı yapanların telefon kullanmadıkları ve satış yapılan yerlerin şartlarından dolayı fiziki takibin de mümkün olmaması nedenleriyle başka türlü delil elde edilme imkanının bulunmadığına ilişkin gerekçelerin gösterilmesi ve söz konusu kararda başka türlü delil elde etme imkanın bulunmadığının belirtilmesi nedeni ile gizli soruşturmacı görevlendirme kararının hukuka uygun olduğu, sanığın aşamalarda suçunu kabul ettiği, duruşmada dinlenen gizli soruşturmacıların da sanıktan uyuşturucu madde satın aldıklarını beyan ettikleri dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 25.11.2022 tarihli ve 2022/3477 Esas, 2022/483 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2024 tarihinde karar verildi.