YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/1072 E.  ,  2024/5045 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2516 E., 2022/2363 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 24.08.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca dava açılmıştır.
2. İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 58 inci maddesinin birinci ve altıncı fıkraları uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği;
Tanıkların kolluk ifadelerinin gerçeği yansıtmadığına, ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında kaldığına, sanığın cep telefonunda uyuşturucu madde ticaretiyle ilgili herhangi bir mesajın bulunmadığına, suçun sübutu halinde sanık hakkında takdiri indirim ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkindir.
2. Tespit, yakalama, muhafaza altına alma ve rıza ile teslim tutanağına göre; kolluk görevlilerinin devriye görevi ifa ettikleri sırada şüpheli davranışlarda bulunan sanık ile tanıklar F.P. ve G.Y.'nin durdurulmak istendiği, sanığın kaçmaya çalıştığı ancak yakalandığı, sanığın kendi rızasıyla üzerinde bulunan satışa hazır 10 paket eroini teslim ettiği belirlenmiştir.
3. İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 15.06.2021 tarihli raporu ile ele geçen maddenin eroin ve 6-MAM ihtiva ettiği tespit edilmiştir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Tanık F.P. ve G.Y.'nin soruşturma aşamasındaki sanıktan uyuşturucu madde alacakları sırada polislerin geldiği yönündeki beyanları, sanığın cep telefonunda uyuşturucu madde ticaretiyle ilgili olduğu değerlendirilen mesajların bulunduğu, sanığın üzerinde satışa hazır 10 paket eroin ele geçtiği dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği; sanık 0535...33 numaralı GSM hattını kullanan kişiden uyuşturucu madde aldığını belirtmiş ise de, bu numaranın M.E.D. isimli kişi adına kayıtlı olduğu ve bu kişi hakkında yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği göz önüne alındığında hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı; sanığın mükerrir olması ve pişman olduğunu gösteren herhangi bir davranışının görülmemesi nedeniyle hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanmadığı anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanığın cebinde satışa hazır ve kullanım sınırının üzerinde 10 paket eroin ele geçtiği dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık ile takdiri indirim hükümlerinin uygulanmadığı ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/2516 Esas, 2022/2363 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2024 tarihinde karar verildi.