YARGITAY 8. CEZA DAIRESI

8. Ceza Dairesi         2024/1063 E.  ,  2025/2126 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2398 E., 2022/2883 K.
SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti
HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., sanık ... ve sanıklar müdafiileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanık ...'nın temyiz istemi dışında temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2022 tarihli kararı ile sanıklar İsmail ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 5. maddesi, 53. maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis cezası, 37.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-a, 5. maddesi, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 22 yıl 6 ay hapis cezası, 45.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezalarının mükerirlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 28.10.2022 tarihli ve 2022/2398 Esas, 2022/2883 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemi
Uyuşturucu madde ticaretine ilişkin delil bulunmadığı 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanamayacağı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, sanığın yalnızca içimlik uyuşturucu aldığı, 5237 sayılı Kanun'un 30. maddesi gereği 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a. maddesinin uygulanamayacağı, aramanın hukuka aykırı olduğu gerektiği gerekçelerine ilişkindir.
2.Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemi
Uyuşturucu madde ticaretine ilişkin delil bulunmadığı 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanamayacağı, sanık hakkındaki temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi gerektiği, lehe hükümlerin uygulanması gerektiği, ele geçirilen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında olduğu, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi kapsamında yardım eden hükümlerinin uygulanması gerektiği, sanık hakkında takdiri indirim sebeplerinin uygulanması gerektiği gerekçelerine ilişkindir.
3.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi
Sanığın görme engelli olması sebebiyle hataya düştüğü ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 30. maddesinin uygulanması gerektiği, esrar aldığının düşünen sanlıktan ele geçen madde miktarının şayet esrar almış olsaydı kullanım sınırında kalacağı için sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a. maddesinin uygulanamayacağı, 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanamayacağı, tekerrür hükümlerinin hatalı uygulandığı, uyuşturucu madde ticaretine ilişkin delil bulunmadığı gerekçelerine ilişkindir.
4.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi
Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 30. maddesi gereği 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a. maddesinin uygulanamayacağı, 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanamayacağı, uyuşturucu madde ticaretine ilişkin delil bulunmadığı gerekçelerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyasının kapsamına göre; içerisinde tüm sanıkların bulunduğu araçta gerçekleştirilen arama sonucunda araçtan kişisel kullanım sınırının üzerinde sentetik kannabinoid ele geçirilmesi iddiasına ilişkin olarak;
1.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı, araç içerisinde kolayca erişilemeyecek yerde saklanmış olması, ele geçen uyuşturucunun piyasa değeri, sanıkların ekonomik durumları, Soma ilçesinden birlikte çıkarak, başkaca hiçbir iş ve eylemde bulunmadan İzmir İline gidip yine birlikte dönmüş olmaları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın diğer sanıklar ile aynı eylem ve irade birliği içerisinde uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ve aramanın hukuka uygun şekilde gerçekleştiğine ilişkin takdirlerinde, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a ve 5. maddelerinin uygulanmasında, sanık hakkında hata hükümlerinin uygulanmamasında, sanığın diğer sanığın suçunu ortaya çıkarmaya yönelik bir eylemi bulunmadığından hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı, araç içerisinde kolayca erişilemeyecek yerde saklanmış olması, ele geçen uyuşturucunun piyasa değeri, sanıkların ekonomik durumları, Soma ilçesinden birlikte çıkarak, başkaca hiçbir iş ve eylemde bulunmadan İzmir İline gidip yine birlikte dönmüş olmaları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın diğer sanıklar ile aynı eylem ve irade birliği içerisinde uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a ve 5. maddelerinin uygulanmasında, sanık hakkında hata hükümlerinin ve yardım edene ilişkin hükümlerin uygulanmamasında, dava dosyasıyla uyumlu gerekçelerle sanık hakkında takdiri indirim sebeplerinin uygulama dışı bırakılmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı, araç içerisinde kolayca erişilemeyecek yerde saklanmış olması, ele geçen uyuşturucunun piyasa değeri, sanıkların ekonomik durumları, Soma ilçesinden birlikte çıkarak, başkaca hiçbir iş ve eylemde bulunmadan İzmir İline gidip yine birlikte dönmüş olmaları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın diğer sanıklar ile aynı eylem ve irade birliği içerisinde uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a ve 5. maddelerinin uygulanmasında, sanık hakkında hata hükümlerinin uygulanmamasında, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı, araç içerisinde kolayca erişilemeyecek yerde saklanmış olması, ele geçen uyuşturucunun piyasa değeri, sanıkların ekonomik durumları, Soma ilçesinden birlikte çıkarak, başkaca hiçbir iş ve eylemde bulunmadan İzmir İline gidip yine birlikte dönmüş olmaları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın diğer sanıklar ile aynı eylem ve irade birliği içerisinde uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a ve 5. maddelerinin uygulanmasında, sanık hakkında hata hükümlerinin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR
A. Sanık Musanın temyiz talebi yönünden;
Sanık ...'ya 15.11.2022 tarihinde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde belirlenen on beş günlük kanuni süre geçtikten sonra sanığın 02.12.2022 tarihinde, temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, sanık ...'nın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık ... ve sanıklar İsmail, ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz talepleri yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 28.10.2022 tarihli ve 2022/2398 Esas, 2022/2883 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Akhisar Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2025 tarihinde karar verildi.