YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/1029 E.  ,  2024/4633 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2399 E. 2022/1828 K.
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Van Cumhuriyet Başsavcılığının 10.03.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca dava açılmıştır.
2. Van 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 07.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği; sübuta, vasfa, hukuka aykırı olarak arama kararı verildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Dava konusu olay, sanığın ikametgahında satışa hazır vaziyette uyuşturucu madde bulunduğu ve ikamette uyuşturucu madde sattığına yönelik bilgi elde edinilmesi üzerine bahse konu yere gidildiği, usulüne uygun alınan arama ve el koyma kararına istinaden ikametgaha girildiği sırada, sanığın mutfak balkonundan kaçmaya başladığı, kaçtığı sırada yere paketler attığının görüldüğü, sanığın yakalanmasının ardından yere attığı paketler kontrol edildiğinde 15 adet küçük alüminyum folyoya sarılı eroin, 2 adet şeffaf poşette 4 adet küçük kağıtlara sarılı metamfetamin, 1 adet Ecstasy, ayrıca sanığın ikametinde yapılan aramada alimünyum folyo rulosu ile uyuşturucu temini karşılığı elde edildiği değerlendirilen 3900,00 TL paranın ele geçirildiği, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Van Jandarma Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğünün 22.01.2021 tarihli raporunda; ele geçirilen maddelerde metamfetamin, eroin, 6-MAM ve MDMA maddelerinin bulunduğu tespit edilmiştir.
3. Dava dosyası kapsamında, 07/11/2020 tarihli tarihli olay tutanağı ve kolluk tarafından düzenlenen diğer tutanaklar, dijital materyal inceleme bilirkişi raporu, Kriminal Laboratuvardan alınan rapor, tanık beyanı ve sanık savunmaları mevcuttur.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay günü sanığın bulunduğu ikamete kolluk görevlilerince girilmesi üzerine sanığın kaçmaya çalıştığı, yapılan arama sonucu detayları yukarıda belirtildiği üzere birçok uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, sanığın 15 adet küçük alüminyum folyoya sarılı halde ele geçirilen eroin maddesinin kendisine ait olduğunu kabul ettiği, her ne kadar sanık kullanıcı olduğunu belirterek atılı suçu inkar etmiş ise de ele geçen maddelerin 15 fişekten oluştuğu ve miktar olarak kullanmak amacıyla bulundurulduğunun kabul edilmesi mümkün görülmemiştir. Her ne kadar dosya kapsamında sanığın bulunduğu ikamette uyuşturucu madde ticareti yapıldığına ilişkin bilgiler edinildiği belirtilmişse de mümzi tanığın her hangi bir ihbar, istihbari bilgi üzerine ikamete gitmedikleri yönündeki beyanı dikkate alınarak bu husus hükme esas alınmamış, yine her ne kadar tanık S.T. soruşturma aşamasında müdafi eşliğinde alınan beyanında sanık ...'dan 1 fişek uyuşturucu madde aldığını ve kullandığını, üzerinde ele geçen maddeleri ise ...'nun evine gelmeden önce başka birinden aldığını beyan etmiş ise de bu husus da şüpheli olarak görülerek hükme esas alınmamıştır. Ancak sanığın savunmasında kendisine ait olduğunu kabul ettiği 15 fişek eroin maddesinin miktarı dikkate alınarak sanığın bu uyuşturucu maddeleri ticari kasıtla bulundurduğu kanaatine varılarak sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, takdiri indirim uygulanmasına ilişkin üçüncü paragrafta yer alan "62" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerlerine "62/1" ibaresinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, eylemin kanunda öngörülen suç tipine uymasına ve cezanın kanuni bağlamda uygulanmış olmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.12.2022 tarihli ve 2022/2399 Esas, 2022/1828 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.05.2024 tarihinde karar verildi.