YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/1015 E.  ,  2024/4291 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2165 E., 2022/1980 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.03.2022 tarihli ve 2022/10933 Esas, 2022/2746 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2022/168 Esas, 2022/252 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunda 13 yıl 9 hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2022/2165 Esas, 2022/1980 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri özetle;
1.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;
Sanığın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık....'ye 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi kapsamında kalan yerlere 200 metreden yakın mesafede sentetik kannabinoid sattığı ve ikametinde yapılan aramada da uyuşturucu madde bulunduğu olayda, sanık hakkında ihbar bulunduğu ve ihbarla uyumlu şekilde fiziki takip sonucu sanığın tanık....'ye uyuşturucu madde satışı yaptığının dosyamızda keşif mahallinde dinlenen tutanak mümzilerinin görgüye dayalı beyanları ve fiziki takip tutanağı ile sabit olduğunun anlaşılması karşısında tanık.... her ne kadar mahkememiz huzurundaki beyanında sanık ...'dan uyuşturucu madde satın almadığını almadığını beyan etmiş ise de tanığın bu yöndeki beyanının sanığın suçtan kurtarmaya yönelik olduğunun kabul edildiği, kaldı ki tanık....'nin soruşturma aşamasında müdafi eşliğinde alınan beyanında...'ı arayarak uyuşturucu madde almak istediğini söylediğini ve akabinde de...'ın evine gittiğini, ...'ın kapıyı açtığını ve kendisine 10 TL para vererek uyuşturucu madde istediğini, onunda üzerinden bir parça uyuşturucu madde çıkararak verdiğini beyan ederek dosyamız içerisinde bulunan 10.01.2022 tarihli teşhis tutanağı ile da sanığı teşhis ettiği anlaşıldığından tanık....'nin soruşturma aşamasındaki beyanlarına üstünlük tanınarak hükme esas alındığı, yine sanığın cep telefonun incelemesinde uyuşturucu madde temin ve ticaretine yönelik olarak değerlendirilen çok sayıda konuşma içeriği ile uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen fotoğraf ve hassas terazi fotoğrafı bulunması hususları da göz önüne alındığında suçtan kurtulmaya yönelik olan sanığın savunmalarına mahkememizce itibar edilmediği, sanığın tanık....'ye sattığı uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoid olduğu ve satışın yapıldığı yerin keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporuna göre Kocatepe Camii arasının 107 metre olarak ölçülmesi nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak aşağıdaki şekilde cezalandırıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2022/2165 Esas, 2022/1980 Karar sayılı kararında sanıkça öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2024 tarihinde karar verildi.