YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/1009 E.  ,  2024/4292 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2148 E., 2022/1827 ....
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:/edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Van Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.02.2024 tarihli ve 202/1715 Esas, 2022/638 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2022/84 Esas, 2022/442 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 13 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
C. Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.12.2022 tarihli ve 2022/2148 Esas, 2022/1827 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebeplerinde özetle;
1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Aramanın hukuka aykırı olduğuna,
4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ....'ye 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü maddesinin (b) bendinde sayılan yerlere 200 metreden yakın mesafede eroin sattığı, üzerinden yapılan arama da eroin bulunduğu ve yere metamfetamin attığı olayda sanık hakkında edinilen istihbari bilgi, sanığın alışveriş yaptığı esnada yakalandığına ilişkin olay tutanağı ve tutanağı doğrulayan ve şahısların bir birlerine bir şeyler alıp verdiklerini gördüklerine ilişkin tutanak tanıklarının beyanları, tanık ....'nın sanık hakkındaki teşhisi ....'nin üzerinde çıkan uyuşturucu ambalaj malzemesinin sanığın üzerinde bulunan ambalaj malzemesi ile aynı olduğunu tespit eden kolluk değerlendirme tutanağı, tanıklar .... ve ....'nin aşamalardaki beyanları, kriminal raporlar, uyuşturucunun nevi ve miktarı ile uyuşturucunun sanıktan ele geçiriliş şekli, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, mahkememizce yapılan keşif sonucunda aldırılan bilirkişi raporu ve tüm deliller nazara alındığında, sanığın savunmasının maddi gerçeği yansıtmadığı hususunda mahkememizde tam bir vicdani kanaate varılarak sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3 üncü madde ve fıkrası kapsamında kaldığı, mahkememizce yapılan ve tutanak tanıklarının hazır bulundurulduğu keşif sonucunda aldırılan 16.04.2022 tarihli harita bilirkişi raporu alışverişin Hüsrevpaşa İlkokulu'na uzaklığının Yeni Çarşı Sokağı ile Kültür Sokağının (Sanat Sokağı) kesişiğinde e metre, Nurlu Cami'ye uzaklığının 60,20 metre olduğunun tespit edildiği ve bu kapsamda suç yerinin okula ve camiye 200 metreden daha yakın olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması hususu eleştirilip, suçtan elde edildiği sabip olan paranın müsadere edilmemesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.12.2022 tarihli ve 2022/2148 Esas, 2022/1827 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2024 tarihinde karar verildi.