YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/743 E.  ,  2023/3303 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Edremit Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.12.2008 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.
2. Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.06.2009 tarihli kararıyla, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
3. Sanığın denetim süresi içerisinde suç işlemesi üzerine yapılan yargılamada, Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.01.2014 tarihli kararıyla, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan neticeten hükmolunan cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.
4. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 26.06.2019 tarihli kararıyla, ''...5271 sayılı CMK.nın 34/2. ve 232/6. madde ve fıkralarına göre hüküm fıkrasında, verilen karara karşı kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığı ve başvurma olanağı var ise süresi, mercii ve şekillerinin, tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekliliği gözetildiğinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların usulüne uygun olarak kesinleşmediği bu nedenle denetim süresinin başlamadığı gözetilmeden yazılı şekilde hükmün açıklanmasına karar verilmesi,...'' nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 17.07.2019 tarihinde, ''...itiraza tabi kararın kesinleşmesi için, yüzüne karşı tefhim olunan karara yönelik itiraz süresinin tefhimden başlayacağını bilen sanık müdafisine ayrıca gerekçeli kararın tebliğine gerek bulunmadığı, mahkemenin sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının kesinleşmiş olduğu ve deneme süresi içinde işlediği ikinci suç nedeniyle mahkemesince hükmün açıklanmasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı düşünüldüğünden Yüksek Dairenin bozma kararına itiraz etmek gerekmiştir...'' şeklindeki gerekçe ile itiraz talebinde bulunmuştur.
6. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 12.03.2020 tarihli kararıyla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmediğinden, dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdine karar verilmiştir.
7. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.12.2022 tarihli kararıyla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 26.06.2019 tarihli kararının kaldırılmasına ve dosyanın, hükmün esasının incelenmesi için Yargıtay 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafilerinin temyiz isteği,
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Tanık beyanlarının savunmayı doğruladıklarına,
3. Mağdureye yönelik cebir ve şiddet uygulanmadığına,
4. Suçun işlendiğine dair şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığına,
Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; sanığa ait gazinoda çalışan mağdurenin işten ayrılmak istemesi üzerine, sanık ... ve inceleme dışı sanık Tahir tarafından kapının kilitlenmesi suretiyle alıkonulmasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
Mağdurenin olaydan hemen sonra kolluk tarafından alınan beyanında, sanıkların kapıyı kapatarak çıkmasına engel olduklarını, kendisine yönelik darp eyleminde bulunmadıklarını ifade etmesi, yine savcılık beyanında, eylem sırasında cebir ve tehdit gerçekleştirildiğine dair bir ifadesinin bulunmaması karşısında, sanığın mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemini cebir ve tehditle işlediğine dair tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi on birinci fıkrasına göre denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan kararın aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın mahkumiyetine ilişkin kararda isabetsizlik görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın, eleştiri dışında, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır .

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.01.2014 tarihli kararında, sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz itirazları ile dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, vaki temyiz itirazının reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2023 tarihinde karar verildi.