YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/712 E.  ,  2023/5823 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2010/474 E., 2011/105 K.
SUÇLAR : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün karar tarihinde yürürlükte olan 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesiyle 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici ikinci maddesi uyarınca, hükmolunan adli para cezası miktarına göre kesin nitelikte olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 28.09.2010 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında hakaret ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2011 tarihli kararıyla, sanık hakkında hakaret suçundan 1.860,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan ise 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3.Sanığın, 5 yıllık denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanarak, sanık hakkında hakaret suçundan 1.860,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan ise 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; cezai ehliyeti olmadığından bu hususun araştırılması gerektiğine, savunması alınmadan hüküm kurulduğuna, üzerine atılı suçları işlemediğine, delil yetersizliğine ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanığın katılanlara ait işyerine karasör siparişi verdiği, teslim tarihi konusunda anlaşmadıkları halde, sanığın teslimat konusunda katılanların işyerine giderek katılanlarla tartışıp hakaret ettiği ve kendisinin sipariş ettiği yapımı devam eden karasöre av tüfeği ile ateş ederek olay yerinden ayrıldığı böylece üzerine atılı suçları işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
A.Hakaret Suçu Yönünden;
Hakaret suçu yönünden hükmolunan adli para cezasının miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici ikinci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu ve temyizi kabil olmadığı anlaşılmıştır.
B.Genel Güvenliğin Kasten Tehlikeye Sokulması Suçu Yönünden;
1.Sanığın, katılanlara ait işyerinde bulunan kendisine ait karasörün teslimatı konusundan katılanlarla tartıştıktan sonra tekrar işyerlerine giderek kendisine ait av tüfeği ile karasöre doğru korkutmak maksadıyla ateş etmesi şeklinde gerçekleştirdiği eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
2. Sanık tarafından 05.08.2015 tarihli dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu 26.06.2015 tarihli ... Üniversitesi ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu Raporu ile şizofreni teşhisi nedeniyle tedavi gördüğünü belirtmesi karşısında, sanığın 5237 sayılı Kanun'ın 32 nci maddesi kapsamında suçun işlendiği tarihte akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan, tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden veya Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR
A.Hakaret Suçu Yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, hükmolunan cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici ikinci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un sekizinci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Genel Güvenliğin Kasten Tehlikeye Sokulması Suçu Yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2011 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2023 tarihinde karar verildi.