YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/5160 E.  ,  2024/1629 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1264 E., 2023/1184 K.
SUÇLAR : İftira
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Bozma üzerine İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların, yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı; yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında suç uydurma suçundan cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır.
2. Küçükçekmece 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2019 tarihli kararı ile sanıklar hakkında beraat kararı verilmiştir.
3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10.02.2020 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kurulan beraat hükümleri kaldırılarak sanıkların suç uydurma suçundan ayrı ayrı 2 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
4. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 22.06.2023 tarihli bozma ilamı ile sanıklara yüklenen eylemin iftira suçunu oluşturduğu gerekçesiyle kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.
5. Bozma üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.10.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında iftira suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, kazanılmış hak nedeniyle ayrı ayrı 2 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve infazın bu ceza üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçu işlediklerine dair mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediğine, sanık ... yönünden suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık ...'ın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığına, eksik inceleme ile alt sınırdan uzaklaşılarak karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanıkların kendileri tarafından düzenlenerek üçüncü şahıslara verdikleri çekler hakkında hırsızlık yapıldığı yönünde gerçeğe aykırı suç duyurusunda bulundukları ve bu şekilde borçlarından kurtulmayı amaçladıkları iddiasına ilişkindir.
2. Dairemiz bozma ilamı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 09.10.2023 tarihli kararı ile sanıkların hırsızlık suçunun gerçekte işlenmediğini bildiği halde icra takibine konu edilen çeklere ait borçlardan kurtulmak veya tahsilini geciktirmek amacıyla gerçeğe aykırı biçimde suç duyurusunda bulundukları, sanıkların kendileri tarafından düzenlenen çeklerin kimlerin elinde olduğunu, dolayısıyla hangi şahıslar hakkında hırsızlık suçundan işlem yapılacağını bilecek durumda oldukları, bu suret ile sanıkların tek bir şikayet dilekçesiyle işlenmediğini bildiği bir fiilin işlendiğini bildirerek, katılanların adli ve idari soruşturma geçirmesini sağlamak amacıyla hukuka aykırı bir fiil isnad etmek suretiyle, zincirleme iftira suçunu işlediklerinin sabit olduğu gerekçeleriyle sanıklar hakkında iftira suçundan mahkumiyet hükümleri kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Sanıklar müdafiİnin suçu işlediklerine dair mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediğine, sanık ... yönünden suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık ...'ın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığına, eksik inceleme ile alt sınırdan uzaklaşılarak karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazları yönünden,
Dairemiz bozma ilamı içeriği, olay yeri inceleme, görgü ve tespit tutanakları, kriminal rapor içerikleri, dava dosyasında bulunan icra takip dosyaları suretleri ve ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı dikkate alındığında, sanıkların icra takiplerinden kurtulmak maksadı ile gerçeğe aykırı biçimde çeklerin çalındığından bahisle şikayetçi olmaları üzerine, çek hamilleri olan Yol Yapı Hazır Beton, Selka Hazır Beton A.Ş...'nin aralarında bulunduğu toplam 8 şüpheli hakkında hırsızlık suçundan soruşturma başlatıldığı ve suçu işlemedikleri gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eylemlerin iftira suçu olarak nitelendirilmesinde, suçun işleniş biçimi ve kastın ağırlığı nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasında, birden fazla mağdura yönelik tek fiil ile işlenmesi nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında ve sanıkların adli sicil kaydı bulunmayan geçmişleri dikkate alınarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri yönünden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Diğer temyiz itirazları yönünden ise,
İlk hükümlerin yalnızca sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmeleri karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 307 nci maddesinin beşinci fıkrasına göre sanıklar hakkında hükmedilen 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezalarının 2 yıl 2 ay hapis cezası üzerinden infazına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken; sonuç cezaların 2 yıl 2 ay üzerinden belirlenmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanıklar müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.10.2023 tarihli, 2023/1264 Esas ve 2023/1184 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereği hüküm fıkrasından kazanılmış hak uygulamasının yapıldığı 4. paragraf hükümden çıkartılarak yerine "5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanıkların cezasının 2 yıl 2 ay hapis cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Küçükçekmece 21. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2024 tarihinde karar verildi.