YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/5055 E.  ,  2024/1495 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/969 E., 2023/1829 K.

Sanık müdafiinin, duruşmalı inceleme talebinin 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek inceleme yapılmıştır.
Bozma üzerine, sanık hakkında atılı suçtan verilen hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 24.01.2018 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kötü muamale suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Büyükçekmece 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmiştir.
3. Büyükçekmece 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2019 tarihli kararının sanık müdafii ve katılan ilgili Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 04.03.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında, kötü muamele suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmiştir.
4. Sanık müdafii ve katılan ilgili Bakanlık vekili tarafından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 04.03.2020 tarihli kararının temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 14.03.2023 tarihli ilamıyla, hükmün suç vasfı yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
5. Bozma üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesi 09.10.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında eziyet suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sübuta, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve şayet beraat kararı verilmeyecekse lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
2. Katılan ilgili Bakanlık vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında atılı suçtan üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ve katılan kurum lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
3. Katılan mağdur çocuklar vekilinin temyiz istekleri ise, kötü muamele suçu yanında çocuğun cinsel istismarı suçunun da oluştuğuna, bu suçtan da mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ve katılanlar lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanık ...'ın, eşinin evde bulunmadığı zamanlarda erkek arkadaşı olan temyiz dışı sanık ...'ı eve alarak 15 yaşından küçük üç çocuğunu odaya kilitleyip birlikte zaman geçirdikleri, sanık ...'ın bulunduğu zamanlarda çocukları aç bıraktığı ve bu durumdan babalarına bahsetmemeleri için mağdur çocukları darp ettiği iddiasına ilişkindir.
2. Adli muayene raporunda, mağdur çocuklarda travmatik lezyon bulunmadığı belirtilmiştir.
3. Katılan ... anlatımlarında özetle, eşinin eve erkek aldığını, komşularının kendisine haber vermesi üzerine eve geldiğini, kapıyı çalmasına rağmen kapının açılmadığını, evin uzağında beklediğinde eşi ve sevgilisinin evden kaçarak uzaklaştıklarını gördüğünü, daha sonra çocuklarının, "annelerinin eve erkek aldığını, kendilerini de odaya kilitlediklerini" söylediklerini,
4. Mağdur çocuk ... anlatımlarında özetle, annelerinin, yaz tatilinde üç kardeş gittikleri kursta tanıştığı ve arkadaş olduğu temyiz dışı sanık ...'ın, bir buçuk yıl boyunca hemen hemen her gün evlerine geldiğini ve kapıyı üzerlerine kilitleyerek birlikte vakit geçirdiklerini, olayı babalarına söylemek istediklerinde anneleri tarafından darp edildiklerini, sanık ...'ın bulunduğu zamanlarda annelerinin sanık ...'a yemek verdiğini ancak kendilerini aç bıraktığını, annesinin telefonunda müstehcen resimler gördüğünü,
5. Mağdur çocuk ... anlatımlarında özetle, annelerinin spor salonunda tanıştığı temyiz dışı sanık ...'ı eve aldığı zamanlarda iki kardeşiyle birlikte onları 2-3 saat boyunca odaya kilitlediklerini, annelerinin babalarına durumdan bahsetmemeleri için onları tehdit ettiğini, bir gün sanık

...'ın yanına götürerek "al bu kızı ne yapıyorsun yap istersen böbreklerini sat" şeklinde söylediğini,
6. Mağdur çocuk ... anlatımlarında özetle, annesinin spor salonunda tanıştığı erkek arkadaşı olan temyiz dışı sanık ...'ın evlerine gelip gittiğini, eve geldiği zamanlarda annesi ile birlikte onları odaya kilitleyerek birlikte vakit geçirdiklerini, bir gün annesinin sanık ...'a yemek hazırladığını, kendisinin de yemek istediğini ancak annesinin onu döverek odaya kilitleyip yemek vermediğini, durumu babasına söylemek istediğinde annesinin kendisini darp ettiğini,
7. Yeminli tanık G.Ş. beyanında, temyiz dışı sanık ...'ın katılana ait eve gelip gittiğini, eltisi olan sanık ...'a sorduğunda sanık ...'in akrabası olduğunu söylediğini, katılan ...'e durumdan bahsetmesi üzerine katılanın gelerek kapıyı çaldığını ancak kapının açılmadığını, daha sonra sanıkları birlikte kaçarken gördüğünü, alt katta oturması nedeniyle sürekli çocukların bağrışma seslerini duyduğunu, ancak korkularından babalarına bir şey söyleyemediklerini beyan etmiştir.
A. İlk derece Mahkemesinin kabulü
Sanığın, temyiz dışı sanık ... ile birlikte çocukları bir odaya kilitleyerek çıkmalarına engel oldukları, çocukların yemek istemesine rağmen sanık ... 'in çocuklara yemek vermediği, sanıkların yatak odasında birlikte oldukları kabul edilerek kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kötü muamele suçlarının unsurlarının oluştuğu kabul edilerek sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanık hakkında, kötü muamele suçundan verilen mahkumiyet kararı kaldırılarak eziyet suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV.GEREKÇE
1. Ceza miktarı itibariyle yasal şartları oluşmayan 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 inci maddelerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık görülmemiş, aynı Kanun'un 62 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim yapılmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin bu hususa ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Sanık hakkında, atılı suçtan hüküm kurulurken belirlenen temel cezada, 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi ve 61 inci maddesinin birinci fıkrasına bir aykırılık bulunmadığından, katılan ilgili Bakanlık vekilinin bu yöndeki temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
3. T.C. Anayasası'nın 41 inci maddesine göre ailenin huzur ve refahı ile özellikle anne ve çocukların korunmasına yönelik olarak her türlü istismar ve şiddete karşı çocukları koruyucu tedbirleri alma görevi Devlete aittir. Aile ve çocukların korunması hakkının Anayasa ile güvence altına alındığı, 6284 sayılı Ailenin Korunması Ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un (6284 sayılı Kanun) 20 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi nedeniyle açılan davalara katılabileceği anlaşılmış ise de, Bakanlığın davaya katılması doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkindir. 5271 sayılı Kanun'un 237 nci ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan doğrudan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine dair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Katılan yararına maktu vekalet ücretine hükmedilebilmesi için, katılanın vekaletname ile atadığı bir vekille temsilinin gerekli olduğu ve dosya içerisinde bulunan belgelere göre katılan mağdur çocuklar vekilinin baro tarafından talep üzerine görevlendirildiği anlaşılmakla; katılan lehine vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinden katılan mağdur çocuklar vekilinin bu hususa ilişkin temyiz sebebi reddedilmiştir.
5. Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan mağdur çocuklar vekili, katılan ilgili Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 09.10.2023 tarihli kararında, katılan mağdur çocuklar vekili, katılan ilgili Bakanlık vekili ve sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan mağdur çocuklar vekili, katılan ilgili Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarihli ve 7165 sayılı Kanun'un 8 inci maddesiyle değişik, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dosyanın Büyükçekmece 14. Asliye Ceza Mahkemesi'ne; kararın bir örneğinin, bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.02.2024 tarihinde karar verildi