YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/5042 E.  ,  2024/1764 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/683 E., 2023/686 K.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1-Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığının 30.09.2010 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'un (5237 sayılı Kanun) 154/2 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır
2.Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2011 tarihli kararı ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 154/2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca hapis cezasından çevrili 6000 TL ve doğrudan verilen 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3.Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2017 tarihli kararının sanık ve Yusufizzetin Köyü temsilcisi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 08.02.2017 tarihli kararı ile "…Ceza Genel Kurulu'nun 14.01.2014 gün, 2013/8-222 Esas, 2014/6 Karar sayılı ve 18.02.2014 gün, 2013/8-130 Esas, 2014/71 sayılı kararları gereğince, suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan Köy Tüzel Kişiliğinin 5271 sayılı Kanun'un 233. ve devamı maddeleri gereğince usulen duruşmadan haberdar edilip delillerini sunma imkanı tanınmadan yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4.Kadirli 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.11.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 154/2, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ve 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
5.Kadirli 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan, mahkemece Kadirli 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/683 Esas 2023/686 Karar sayılı ilamı ile verilen hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231/10. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... vekilinin temyiz istemi yerel mahkemenin 2017/95 Esas sayılı dosyasının 4. celsesinde Kadirli Kaymakamlığının katılan olarak dava ve duruşmalara kabul edildiği gerekçeli kararın taraflarına tebliğ edilmediğine bu nedenle kararın usulüne uygun kesinleştirilmediğine, kesinleşme üzerinden geçen 5 yıllık denetim süresinin usulüne uygun olarak dolmadığına, usule uygun kesinleştirilmeyen bu dosyada ortadan kaldırma kararı verilemeyeceğine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sanık üzerinde bırakılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay sanığın Kadirli İlçesi Yusufizzettin Köyünde bulunan mera olarak kayıtlı 17 numaralı parsele ev, ahır ve bahçe yaparak kullanmak suretiyle işgal ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesinden önce suçtan zarar gören Maliye Hazinesine davanın ihbar edilmemesi ve gerekçeli kararın kuruma tebliğ edilmemesi nedeni ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulünce kesinleşmediği ve beş yıllık denetim süresinin başlamadığı ve 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesi uyarınca dava zamanaşımının durmadığı ve Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin gerçekleştiği gözetilmeden, kamu davasının düşürülmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2023 tarihli 2023/683 Esas sayılı kararına yönelik ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2024 tarihinde karar verildi.