YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/4940 E.  ,  2024/1519 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/43 E., 2023/98 K.
SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 16.05.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrası (b,f) bendleri ve aynı maddenin beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılması dava açılmıştır.

2. Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi ve aynı maddenin beşinci fıkrası, aynı Kanun'un 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.2014 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 15.11.2021 tarihli ilamı ile "Sanık ... hakkında TCK 39. maddesi gereği suça yardım eden sıfatıyla cezalandırılması sebebiyle TCK 37. maddesi kapsamında faillik söz konusu olmadığından sanıklar hakkında TCK'nın 109/3-b artırım maddesinin uygulanmasına ilişkin yasal koşulların bulunmadığının gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini " nedeniyle hükmün bozulmasına kararı verilmiştir.
4. Bozma sonrası yapılan yargılama sonucuna göre Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmiştir.
5. Sanığın denetim süresinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle, Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.09.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve aynı maddenin beşinci fıkrası, aynı Kanun'un 39 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın, temyiz dışı sanık tarafından zorla evine getirilen mağdureyi ve temyiz dışı sanığı evine alarak suçun işlenmesi sırasında yardımda bulunmak suretiyle icrasını kolaylaştırdığı iddiasına ilişkindir.
2. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 6. İhtisas Kurulu'nun 29.03.2013 tarihli raporunda özetle; mağdurun bulunduğu olaydan kaynaklanmış (Depresif belirtiler) denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edildiği, mevcut etkilenmenin cinsel saldırıya bağlı geliştiğinin kabulünün uygun olacağının, mağdurda sınırlı düzeyde mental kapasite saptandığı, tespit edilen bu zeka seviyesinin fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olmasına engel teşkil edecek mahiyet ve derecede olmadığı ve beyanlarına itibar edilebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
3. Mağdurun 15.08.2011 tarihli muayene raporunda “Dudak iç kısımda hafif hiperemi mevcut sağ kol iç kısmında 4 ile 5 cm’lik alanda morluk mevcut olduğu” belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın savunması, mağdurun aşamalardaki istikrarlı beyanı, mağdur beyanını destekleyen Adli Muayene Raporu ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığının raporu ile tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin Mahkeme kabulünün yerinde olduğu anlaşılmakla sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.09.2023 tarihli, 2023/43 Esas ve 2023/98 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.02.2024 tarihinde karar verildi.