YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/4863 E.  ,  2024/3204 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/185 E., 2016/241 K.
SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama, bozma

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, aynı maddenin on ikinci fıkrası gereği itiraz kanun yoluna yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.05.2015 tarihli iddianamesi ile tüm sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanıklar Leyla ile İsmail hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından cezalandırılmaları talebi ile dava açılmıştır.

2. Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2016 tarihli kararı ile tüm sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanıklar Leyla ile İsmail hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından mahkumiyet, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ... müdafinin temyiz isteği, mağdurenin anlatımlarının atfı cürüm niteliğinde olduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğine, mahkumiyet kararının doğru olmadığına ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.
2. Sanık ... vasisinin temyiz isteği, sanığın yevmiye karşılığı sanıkları taşıdığına, diğer sanıkların eylemlerine iştirak etmediğine, suç işleme kastıyla hareket etmediğine ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.
3. Sanıklar ... ile ....... müdafinin temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanıkların samimi olarak savunmada bulunduklarına, haklarında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay; mağdurenin çalıştığı iş yeri dolayısıyla sanıkları tanıdığı, sanık ... ile bir süre arkadaşlık yaptıktan sonra ayrıldıkları, mağdurenin sanık ...'den ayrılarak Salihli'yi terk etmesi üzerine, olay günü bir araya gelen sanıkların mağdureyi bıçak zoru ile alıkoydukları, yakalanmaları sonrasında, üzerlerinde yapılan aramada sanık ... ile İsmail'den suça konusu tabanca ve mermilerin ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden
Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanıklar ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden
1. Mahkemece, sanıkların mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemini silahla gerçekleştirdikleri kabul edilmesine rağmen, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca arttırım yapıldığı gerekçe gösterilerek şartları bulunduğu halde bu bendin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanları, sanıkların savunmaları, iddiayı doğrular nitelikteki tanık
anlatımları, adli muayene raporu, olay tutanağı ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirilerek; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların, eleştiri dışında, doğru biçimde belirlendiği, sanıkların mahkumiyetlerine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları reddedilmiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden
Suç tarihinin, 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin onbirinci fıkrasında 7331 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi ile yapılan 08.07.2021 tarihli değişiklikten önce olduğu gözetilerek yapılan incelemede,
Anayasa Mahkemesinin 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı kararı ile; 5271 sayılı Kanun'un 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden 2709 sayılı T.C. Anayasası'na aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle sanık hakkında kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
D. Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden
UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 02.09.2016 tarihinde vefat ettiğinin görülmesi karşısında; bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR
A. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan gerekçe ile sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kanun yolu incelemesinin itiraz merciinde yapılması gerektiğinden, dava dosyasının söz konusu hüküm bakımından, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanıklar ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2016 tarihli ve 2015/185 Esas sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından ileri sürülen temyiz itirazları ile dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
C. Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan hükümler yönünden
Gerekçe bölümünde (C) ve (D) bentlerinde açıklanan nedenlerle Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2016 tarihli ve 2015/185 Esas sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.04.2024 tarihinde karar verildi.