YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/4858 E.  ,  2024/7763 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/2536 E, 2019/2194 K.
SUÇLAR : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, hırsızlık
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, ret

A-İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme karşısında, sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf incelemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan red kararının temyiz incelemesine tabi olmadığı,
B-
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan verilen kararın ise temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hırsızlık ve zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kamu davası açılmıştır.
2. Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin,18.12.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında;
A-Hırsızlık suçundan 2 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
B- Zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 6 yıl hapis ve 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3.Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2018 tarihli kararının sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'nin, 12.11.2019 tarihli kararı ile; hırsızlık ve zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinine dair istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi;atılı suçlarla ilgisinin bulunmadığına, eksik araştırma ve kovuşturma yapıldığına, hakkında beraat kararları verilmesi gerektiğine, kararın hukuka ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Dava konusu olay; sanığın, olay günü Manavgat'ta bulunan Denizbank ATM'sine ait kameraya bant yapıştırarak görüntü alınmasını engellediği, ardından banka kartıyla bu ATM cihazından para çekmeye çalışan şikayetçinin yanına yardım etmek bahanesiyle gelerek banka kartının şifresini öğrendiği ve el çabukluğu ile banka kartını çaldığı, bu kartla farklı ATM'lerden toplam 2.890,00 TL para çektiği ve zararı gidermediği iddialarına ilişkindir.

2. Şikayetçiye ait AT3542 ....3793 IBAN'a 6702 ...7931 nolu banka kartına ilişkin hesap özet dökümü ve banka yazı cevaplarında; olay tarihinde 2.000,00 TL, 500,00 TL, 250,00 TL, 100,00 TL ve 40,00 TL çekildiği belirtilmiştir.
3.Bank Asya A.Ş'nin 07.12.2015 tarihli yazı cevabında; şikayetçinin banka kartıyla Namal GSM isimli işyerinde 2.100,00 TL'lik harcama işleminin gerçekleştirmek istendiği ancak işyeri POS cihazının yurtdışı kart satış yetkisinin bulunmaması nedeniyle işlemin gerçekleştirilemediği belirtilmiştir.
4. 10.02.2015 tarihli CD çözüm tutanağında; 01.10.2014 tarihinde saat 19.42:58'de sanığın Manavgat Denizbank ATM'sine geldiği, ATM'nin tuşları üzerinde ve kart giriş yerinde birtakım işlemler yaptığı, daha sonra elinde bulunan siyah bant şeklindeki malzemeyi Denizbank ATM cihazının güvenlik kamerasına yapıştırarak saat 19.43:43'te kameranın görüş açılarını kapattığı tespit edilmiştir.
5.14.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda; şikayetçiye ait banka kartıyla İNG Bank A.Ş'ye ait para çekim anına dair görüntüler ile Denizbank'a ait ATM cihaz kamerasına bant yapıştıran şahsın yüz şekli, kilosu ve fiziği ile aynı kişi olduğu ve sanık ... Gümüş olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
6.Şikayetçi beyanında; olay günü arkadaşıyla birlikte Manavgat Evrenseki Mahallesinde bulunan Denizbank ATM'sinden banka kartıyla para çekmek istediğini ancak kartının sıkışması nedeniyle çekemediğini, o esnada arkasında bekleyen bir şahsın elinden banka kartını alarak ATM'ye soktuğunu, kendisinin de işlem yapmak için şifresini tuşladığını, ATM'nin parayı TL olarak vermek istemesi üzerine işlemi iptal ettiğini, cihazın tuhaf sesler çıkarmaya başladığını ve banka kartını cihazdan alamadığını, yanında bulunan şahsın da bir anda ortadan kaybolduğunu, ertesi gün Denizbank şubesine gidip banka kartını almak istediğinde görevlilerin kartının ATM'de olmadığını söylediklerini, banka hesabını kontrol ettiğinde hesabından 2008,69 Euro'nun eksik olduğunu,olay günü havanın karanlık olması ve kartının çalınmasının bir anda gerçekleşmesi nedeniyle kendisine yardım etme bahanesiyle yaklaşan kişiyi teşhis edemediğini, zararının banka kartının bağlı olduğu banka ve kart firması tarafından giderildiğini belirtmiştir.
7. Sanık savunmasında; olay tarihinde işsiz ve zor durumda olması nedeniyle Denizbank ATM'sine ait kamerayı bantladığını, arkadaşları olan ... Süer ve ... ile birlikte hareket ederek şikayetçiye ait banka kartıyla ATM'den para çektiklerini beyan ederek atılı suçları ikrar etmiştir.
A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü
Sanığın; ATM cihazından para çekmek için gelen şikayetçiye yardımcı olmak istermiş gibi davranarak kartı elinden aldığı ve şifresini cihaza girmesini sağlayıp şifresini öğrendikten sonra banka kartı halen cihaz içerisindeymiş gibi bir intiba bırakarak şikayetçinin kartı zilyetliğinde iken olay yerinden uzaklaştığı, bu banka kartını kullanarak farklı ATM cihazlarından para çektiği, bir kez de para çekmeye ve harcama işlemi gerçekleştirmeye çalıştığı ve 2.000,69 Euro karşılığı TL'yi çektiğinin sanığın ikrarı ve Denizbank güvenlik kamerası görüntülerine dair bilirkişi raporuyla sabit olduğu gerekçesiyle hırsızlık ve zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından mahkumiyet kararları verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü
İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan eleştiriler dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla her iki suç yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu sanık hakkında hırsızlık suçunun aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla; sanığın temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B- Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin hırsızlık suçu yönünden 01.10.2014, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden ise 03.10.2014 olarak gösterilmesi yerine sadece ''01.10.2014'' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltililebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosyadaki olgular ve sanığın özünde ikrar içeren savunması birlikte değerlendirildiğinde;sanığın 01.10.2014 günü saat 19:42’te Manavgat Evrenseki Mahallesinde bulunan Denizbank ATM’sinin yanına geldiği, önce ATM’nin tuşları ve kart giriş yeri üzerinde tespit edilemeyen bir takım işlemler yaptığı, saat 19:43’te ise ATM cihazının üst köşesindeki kamerasına bant yapıştırdığı ve bu andan itibaren kamera görüşünün kapandığı, güvenlik kamerası görüntülerinde bantı yapıştıranın yüzünün ve kıyafetlerinin net olarak göründüğü buna ilişkin CD çözüm tutanağının yer aldığı, kameraya bant yapıştırılmasından kısa süre sonra turist olarak Türkiye'ye gelmiş olan müşteki Maria Anna Hüttel'in banka kartıyla para çekmek amacıyla ATM cihazına geldiği, kartını cihaza takmak istediği ancak bir türlü işlem yapamadığı bu esnada aniden gelen birinin kartını elinden aldığını, cihaza taktığını, bu kişinin yanında kartının şifresini girdiğini menünün türkçe olması ve sadece TL çekimine izin vermesi nedeniyle işlemi iptal edip kartını geri almak için cihazın başında beklediği ancak cihazın kartını geri vermediği, bu esnada kartını alıp ATM cihazına takıyormuş gibi yapan şahsın gitmiş olduğunu farkettiği,şikayetçinin banka kartını cihazın yuttuğunu düşündüğü için önce kolluk birimlerine müracaat etmediği ancak 02.10.2014 günü Denizbank'a başvurduğunda kartının orada olmadığının söylenmesi üzerine kartını iptal ettirdiği, 06.10.2014 günü hesap hareketlerini kontrol ettiğinde kartından farklı ATM'lerden 2008,69 Euro para çekilmiş olduğunu görünce durumu anlayıp kolluğa müracaat ettiği somut olayda;
Şikayetçiye ait 6702 ...7931 nolu banka kartına ilişkin hesap özet dökümü ve banka yazı cevaplarında; şikayetçinin banka kartının çalınmasından hemen sonra Manavgat’ta bulunan bir İşbank ATM cihazından 01.10.2014 günü saat 19:55’te 2.000,00 TL tutarında, aynı gün saat 19:57’de 500,00 TL tutarında, saat 19:58’de 250,00 TL tutarında, saat 19:58’de 100,00 TL tutarında para çekildiği, saat 20:27’de Serik ilçesinde bulunan HSBC Bankasına ait bir ATM cihazından 40,00 TL para çekildiğinin anlaşıldığı, 02.10.2014 günü de saat 07:42’de Manavgat’ta bulunan İNG Bankasına ait bir ATM cihazından 2.000,00 TL tutarında para çekildiği, bunların dışında 01.10.2014 günü saat 20:30’da Serik’te bulunan Namal GSM isimli işyerinde Bank Asya’ya ait POS cihazından şikayetçinin kartı ile 2.100,00 TL tutarında alışveriş yapılmaya çalışıldığı ancak POS cihazının yurt dışı yetkisi olmadığı için işlemi gerçekleştiremediği, 03.10.2014 günü de Akbank’a ait bir ATM cihazından müştekinin kartı ile onaysız işlem yapmaya çalıştığı ancak işlemi yapamadığı anlaşılmıştır.
İNG Bank'ın şikayetçinin kartı ile para çekildiği ana ait 02.10.2014 tarih saat 07:06'ya dair güvenlik kamerası görüntüleri ile Denizbank ATM cihazındaki kamerayı bantlayan kişiye ait görüntülerin kovuşturma aşamasında bilirkişi tarafından karşılaştırıldığı ve düzenlenen bilirkişi raporunda her iki şahsın yüz ile vücut şekilleri itibariyle ve kıyafeti itibariyle ikisinin aynı kişi olduğu ve bu kişinin de sanık olduğuna dair kanaat belirtildiği,teknik belirlemeye dayalı bu kanaatin sanığın kamerayı bantlayan ve şikayetçinin banka kartıyla izinsiz para çeken kişinin kendisi olduğuna dair ikrar içeren savunmasıyla doğrulanıp desteklenmesi karşısında; sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmış ve Bölge Adliye Mahkemesinin sübuta ilişkin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
A- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan değerlendirmede;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'nin, 12.11.2019 tarihli 2019/2536 Esas, 2019/2194 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B- Sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan değerlendirmede;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'nin, 12.11.2019 tarihli 2019/2536 Esas, 2019/2194 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2024 tarihinde karar verildi.