YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/4855 E.  ,  2024/1239 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/726 E., 2016/183 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

HUKUKİ SÜREÇ
1. Bolu Cumhuriyet Başsavcılığının 16.04.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.
2. Bolu 2 .Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2012 tarihli kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyet kararı ile hükmün açıklamasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
3. Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli kararı ile denetim süresinde suç işleyen sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün açıklanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi; mağdurun zararını karşıladığı, mağdurun şikayetçi olmadığı ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, mağdur ...'un Dostlar Kıraathanesinde askılıktaki ceketinin cebinde bulunan cüzdanın çalındığı, içinde Yapı Kredi Bankası ve ...'a ait kredi kartları ile şifrelerinin yazılı olduğu kağıt olduğu, sanığın her iki kredi kartı ile toplamda 1.200,00 TL tutarlı harcama yaparak menfaat sağladığı, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. 14.09.2011 tarihli tutanak ile mağdur ...’a ait kredi kartının kullanıldığı yerler tespit edilerek kredi kartının kullanıldığı zamana ilişkin şahsın görüntüleri ile kredi kartı slip suretlerinin ilgili işyerlerinden temin edildiği imza altına alınmıştır.
3. 14.03.2012 tarihli araştırma ve tespit tutanağında, 09.09.2011 günü Dostlar Kıraathanesinde müşteki Yakup'a ait cüzdanın çalınması ile cüzdan içerisinde bulunan kredi kartlarını kullanarak alışveriş yapan erkek şahsın, alışveriş yaptığı zamana ilişkin güvenlik kamera görüntüleri ile 11.03.2012 günü Atlantik Erkek Kuaföründe müşteki Hayati Budak'a ait cüzdanın çalınması ile cüzdan içerisinde bulunan kredi kartlarını kullanarak alışveriş yapan erkek şahsın, alışveriş yaptığı ana ilişkin güvenlik kamera görüntülerinin birlikte değerlendirilmesinde her iki olayda da kredi kartları ile alışveriş yaparken yakalanan şahsın, aynı kişi ve şahsın çeşitli suçlardan kaydı ve Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) kayıtlarında bir çoğu Yargıtay’da temyiz aşamasında dosyası bulunan ... isimli şahıs olduğu tespit edilmiştir.
4. Yapı Kredi Bankası A.Ş 11.04.2012 tarihli yazı cevabında mağdur ... adına tahsis edilen kredi kartı ile yapılan harcamaya ilişkin 238,90 TL kredi kartı hesabına alacak verildiği, kart ekstresinin yazı ekinde gönderildiği bildirilmiş, hesap bildirim cetvelinden 09.09.2011 tarihinde farklı iş yerlerinden birçok harcama işlemleri yapıldığı anlaşılmıştır.
5. Yapı Kredi Bankası A.Ş 19.06.2012 tarihli yazı cevabında mağdur ...’a ait kredi kartının 10.09.2011 tarihnde kullanıma kapatıldığı, yapılan harcamaların banka zararından iptal edilerek, kart hamili hesabına 25.10.2011 tarihinde 238,90 TL alacak olarak kaydedildiği ve kart hamilinin sorumlu tutulmadığı bildirilmiştir.
6. ... A.Ş 18.05.2012 tarihli yazı cevabında mağdur ...’a ait bankalarında kayıtlı herhangi bir ürün kaydı bulunmadığı bildirilmiştir.
7. Sanık ...'in, sadece Yapı Kredi Bankasının Word kartını şifresiz olarak kullandığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin onbirinci fıkrasına göre, hükmün açıklanmasına yönelik kararda; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü ve 230 uncu maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.11.2014 gün, 2013/8-830 Esas ve 2014/502 sayılı kararı uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan

ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2024 tarihinde karar verildi.