YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/4758 E.  ,  2024/2879 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1168 E., 2023/1555 K.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 06.09.2017 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında 01.09.2017 tarihinde gerçekleşen eylemi nedeniyle parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.07.2018 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında 26.07.2017 tarihinde gerçekleşen eylemi nedeniyle parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.07.2018 tarihli 2018/214 Esas, 2018/26 Karar sayılı kararıyla açılan bu davanın Mahkemelerinin 2018/150 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
3. Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.06.2018 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında, 26.07.2017 tarihinde gerçekleşen eylemi nedeniyle parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin , 18.07.2018 tarihli 2018/150 Esas, 2018/27 Karar sayılı kararıyla açılan bu davanın Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/377 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
4. Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.12.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 4 yıl hapis cezası ve 1.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve ele geçirilen sahte paraların müsaderesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
5. Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2018 tarihli kararının sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 02.04.2019 tarihli ve 2019/488 Esas, 2019/1095 Karar sayılı kararı ile "... Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/7 esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmesi, sahte paraların aynı kasıt altında değişik kişilere verilmek suretiyle piyasaya sürülmesinin atılı suçun unsuru olduğundan parada sahtecilik suçlarının temadi eden suçlardan olması ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç oluşturabileceği gözetilerek, sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından mümkünse dosyaların birleştirilmesi, sonuçlanmışsa bu dosya içine konularak delillerin birlikte değerlendirilmesi ve hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
6. Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.01.2019 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında 27.07.2017 tarihinde gerçekleşen eylemi nedeniyle, parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.04.2019 tarihli 2019/7 Esas, 2019/219 Karar sayılı kararıyla, bu davanın Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/159 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
7. Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.07.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan, 5 yıl hapis cezası ve 1.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve ele geçirilen sahte paraların müsaderesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
8. Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.07.2019 tarihli kararının sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 12.01.2021 tarihli ve 2019/4058 Esas, 2021/3 Karar sayılı kararı ile "... Kırıkkale 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/246 esas, ve Bakırköy 10.Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/115 Esas sayılı dosyalarının getirtilerek incelenmesi, parada sahtecilik suçunun temadi eder niteliği olması ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç oluşturacağı gözetilerek, sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından mümkünse dosyaların birleştirilmesi, sonuçlanmış ise dosya içine konularak delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
9. a)Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.10.2019 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında 25.07.2017 tarihinde gerçekleşen eylemi nedeniyle parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
b) Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2019 tarihli kararıyla söz konusu dava dosyasında mahkemelerinin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Kırıkkale Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
c) Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.01.2020 tarihli kararıyla söz konusu dava dosyasında mahkemelerinin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
d) Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.05.2020 tarihli kararıyla söz konusu dava dosyasında mahkemelerinin karşı yetkisizliğine, yetkili mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay 5. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
e) Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 27.10.2020 tarih, 2020/3687 Esas, 2020/13038 Karar sayılı kararıyla Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.03.2021 tarihli 2020/246 Esas, 2021/70 Karar sayılı kararıyla bu davanın Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/84 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
10.a) Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.11.2018 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında 26.05.2018 tarihinde gerçekleşen eylemi nedeniyle parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.02.2019 tarih, 2018/472 Esas, 2019/54 Karar sayılı kararıyla açılan bu davanın Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/515 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
b) Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.09.2018 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında 22.06.2018 tarihinde gerçekleşen eylemi nedeniyle parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin , 2018/515 Esas, 2019/79 Karar sayılı kararıyla açılan bu davanın İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/656 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
c) Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.10.2018 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında 26.06.2018 tarihinde gerçekleşen eylemi nedeniyle parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2018 tarih, 2018/581 Esas, 2018/505 Karar sayılı kararıyla açılan bu davanın İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/656 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
d) İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 19.07.2018 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında 02.03.2018 tarihinde gerçekleşen eylemi nedeniyle parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5 yıl hapis cezası ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve ele geçirilen sahte paraların müsaderesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. e) İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2019 tarihli kararının sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2020/1030 Esas, 2021/1530 Karar sayılı kararı ile "... Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/84 Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmesi, sahte paraların aynı kasıt altında değişik kişilere verilmek suretiyle piyasaya sürülmesinin atılı suçun unsuru olduğundan parada sahtecilik suçlarının temadi eden suçlardan olması ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç oluşturabileceği gözetilerek, sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından mümkünse dosyaların birleştirilmesi, sonuçlanmışsa bu dosya içine konularak delillerin birlikte değerlendirilmesi ve hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,.." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
f) İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.09.2021 tarihli 2021/354 Esas, 2021/292 Karar sayılı kararıyla açılan bu davanın Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/84 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
11. Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 6 yıl hapis cezası ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve ele geçirilen sahte paraların müsaderesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
12. Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2022 tarihli kararının sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 15.06.2023 tarihli ve 2022/1168 Esas, 2023/1555 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlediği yönünde şüphenin mevcut olduğu bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi halde sanık hakkında takdiri indirim sebeplerinin uygulanması gerektiğine ve sanık hakkındaki cezanın orantısız olarak belirlendiği gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın dava dosyasında ve birleşen dava dosyalarında gösterilen suç tarihlerinde bankamatik önünde sırada beklermiş gibi yaptığı ve işlem yapmak için bekleyen müştekilerden 200,00 TL parayı bozmalarını istediği, müştekilerin sanığın teklifinin kabul etmesi üzerine sanığın müştekilere 200,00 TL sahte para verdiği ve karşılığında verilen gerçek parayı alarak suç mahallinden ayrıldığı, sanığın birleşen dava dosyalarında da aynı şekilde atılı suçu işlediği bu suretle de parada sahtecilik suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, müştekiler beyanları, kamera izleme tutanakları, teşhis tutanakları, sahte paralara ilişkin ... raporu mevcuttur.

IV. GEREKÇE
1.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin birleşen tüm dava dosyalarında gerçekleşen olayları kapsar şekilde 25.07.2017 - 26.07.2017 - 27.07.2017 - 01.09.2017 - 02.03.2018 - 22.05.2018- 22.06.2018 - 26.06.2018 olarak belirtilmesi yerine, suç ile ilgisi olmayan tarihleri de kapsar şekilde 25.07.2017 - 26.07.2017 - 27.07.2017 - 01.09.2017 - 02.03.2018 - 22.05.2018- 22.06.2018 - 26.06.2018 - 27.10.2021 - 08.11.2021 - 17.02.2022 - 19.04.2022 - 06.05.2022 - 04.06.2022 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
2. Parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin oluştuğu cihetle, dava konusu olayda sanık hakkında iddianamenin 06.09.2017 tarihinde düzenlendikten sonra birleşen İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi önündeki dava dosyasındaki suç tarihinin 02.03.2018 - 22.05.2018 - 22.06.2018 - 26.06.2018 olduğu, bu kapsamda hukuki kesinti gerçekleştikten sonra gerçekleşen eylemleri nedeniyle sanığın ayrı ayrı cezalandırılması gerekirken, tek suç oluştuğunun kabulü ile bir kez cezalandırılmasına karar verilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3. Bölge Adliye Mahkemesinin ve Ağır Ceza Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler; özellikle sanık savunmaları, tanık beyanları, müştekiler beyanları, sahte paralara ilişkin ... raporları, güvenlik kamerası kayıtları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın parada sahtecilik suçunu işlediğine dair mahkeme kabulünün yerinde olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile suça konu eylemlerin çokluğu, ele geçirilen sahte para miktarı ve sanığın suç işleme kastının yoğunluğu göz önünde bulundurarak sanık hakkındaki temel cezanın alt sınırdan uzaklaşarak tespit edilmek suretiyle yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, vicdanî kanının dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 15.06.2023 tarihli ve 2022/1168 Esas, 2023/1555 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2024 tarihinde karar verildi.