YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/4668 E.  ,  2024/1797 K.
"İçtihat Metni"
¸

SAYISI : 2022/325 E., 2023/1720 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sanık hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 15.02.2021 tarihli iddianamesiyle parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddeleri uyarınca dava açılmıştır.
2. Bakırköy 22. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2021 tarih ve 2021/72 Esas, 2021/639 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat kararı verilmiştir.
3. Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 06.09.2023 tarih ve 2022/324 Esas, 2023/1720 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile 1.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; atılı suçlamayı kabul etmediğine ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1.Dava konusu olay, sanığın üst aramasında cüzdan içerisinde 16 adet 100,00 TL sahte banknot muhafaza ettiği iddiasına ilişkindir.
2. 15.10.2018 tarihli kolluk tutanağı ile sanığın kullanımında olan 34 ** **** plakalı aracın şüphe üzerine durdurularak Bakırköy 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 11.10.2018 tarihli ve 2018/7238 Değişik iş sayılı önleme arama kararına istinaden sanığın üzerinde uyuşturucu madde ile cüzdanında suça konu toplamda 16 adet 100,00 TL'lik sahte olduğu anlaşılan banknotun ele geçirildiği belirlenmiştir.
3. ... İstanbul şubesince düzenlenen 23.01.2020 tarihli rapor ile suça konu sahte banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk derece mahkemesince, "sanığın üzerine atılı "Parada sahtecilik" suçuna ilişkin 15/10/2018 tarihli tutanakta açıkça sanığın kolluk görevlilerince alınarak paraların çıkarıldığı anlaşılmakla, söz konusu aramanın kaba üst aramasının sınırlarını aştığı, ayrıca önleme araması kapsamında da değerlendirilemeyeceği kanaatine Yargıtay 20. Ceza Dairesinin esas sayılı içtihatı doğrultusunda varılmakla ele geçirilen sahte paraların hukuka aykırı yöntemle ele geçmiş olduğu değerlendirilmekle bu yönüyle hükme esas alınabilir nitelikte görülmedikleri, bahsi geçen husus dışında dosya kapsamıda her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeter nitelik ve derecede kesin ve inandırıcı delil elde edilmemekle suçun sanık tarafından sabit CMK'nın 223/2-e uyarınca sanığın karar verildiği" gerekçesi ile sanığın beraatine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesince, Cumhuriyet savcısı tarafından "Olay günü kolluk suç işlenmesini önlemek amacı ile önleme araması alındığı, bu kararın aramanın yapıldığı yeri ve üst aramasını kapsadığı, arama işleminin kanuna uygun olduğu, her ne kadar mahkeme gerekçeli kararında

adli arama kararının bulunması gerektiğini belirtmiş ise de olay günü sanık hakkında herhangi bir ihbar veya sikayetin bulunmadığı, sanığın önleme araması kapsamında durdurulup arandığı, bu sebeple adli arama kararının olmamasının işlemi kanunsuz hale getirmeyeceği önleme kararı kapsamında kişilerin ayrıntılı üst yapılabileceği, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken.." yönündeki istinaf talebinin kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, "Olay günü Zuhuratbaba mahallesi Çağ Sokak üzerinde ve ... plakalı aracın durdurulduğu, Bakırköy 1. Sulh Ceza 11/10/2018 tarih, 2018/7238 karar sayılı önleme araması kararı sanığın üzerinde madde ile suça konu sahte paraların ele geçirildiği, aldırılan uzmanlık raporunda, söz paraların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin , özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla fark edildiği, sanığın savunmasında suçunu inkar ettiği anlaşılan olayda, sanık hakkında atılı suçun subut bulduğu ve dosyadaki delillerin hükümlülüğe yeter nitelikte olduğu gözetilmeksizin mahkumiyet yerine önleme araması kararına yanlış anlam yüklenerek hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediği anlaşılmakla yerel mahkeme hükmünün bu yönüyle kaldırılarak sanığın parada sahtecilik suçundan dolayı TCK'nın 197/1 maddesi uyarınca mahkumiyeti yoluna gidildiği" belirtilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile 1.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın aşamalardaki savunmaları, 15.10.2018 tarihli kolluk tutanağı, Bakırköy 1. Sulh Ceza 11.10.2018 tarih, 2018/7238 karar sayılı önleme araması kararı, ... raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, olay tarihinde sanığın üst aramasında cüzdan içerisinde sahte baknotların ele geçirilmesine ilişkin olayla ilgili olarak Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 06.09.2023 tarih ve 2022/325 Esas, 2023/1720 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 22. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2024 tarihinde karar verildi.