YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/4587 E.  ,  2024/600 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/188 E., 2023/360 K.
SUÇLAR : İftira, Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ayancık Cumhuriyet Başsavcılığının 04/05/2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, iftira ve kasten yaralama suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur.
2. Ayancık Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli, 2015/160 Esas, 2016/331 Karar sayılı kararı ile sanığın, zincirleme şekilde iftira suçundan, ek savunması da alınmak sureti ile 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kasten yaralama suçundan ise, 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. İlgili kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin, 2021/1288 Esas, 2023/2248 Karar sayılı kararı ile "Karar tarihinde, başka suçtan ceza infaz kurumunda hükümlü olan ve duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanığın, hükmün verildiği oturuma getirtilmeyerek yada talebi halinde SEGBİS sistemi ile hazır bulundurulmayarak savunma hakkının kısıtlandığı" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; sanık duruşmada hazır edilerek, Ayancık Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2023 tarihli, 2023/188 Esas, 2023/360 Karar sayılı kararı ile aynı hüküm yeniden kurulmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri
1.Atılı suçu işlemeyen sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,
2.Aksi kanaat halinde sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın, olay tarihinde Kadir ve Metehan ile tartışarak, sopa ile Metahan'ın kafasına vurduğu, ayrıca Metahan ve Kadir'in tartışmanın hemen öncesinde kendilerine küfür ettiğini ve kendilerini tehdit ettiğini söyleyerek şikayetçi olmak suretiyle katılan ve mağdur hakkında soruşturma açılmasına sebebiyet verdiği iddialarına ilişkindir.
2. Kadir ve Metahan'ın aracı park ederek çiğ köfteci dükkanına girdikleri, bir süre sonra çıktıkları ve sanığın onlara doğru gelmesi ile kavganın başladığı, sanığın Methan'ın kafasına vurduğu, akabinde diğerlerinin de dahil olması ile kavganın büyüdüğü ve tarafların birbirine vurduğu olay anına ilişkin kamera görüntülerinin izlenmesi ile belirlenmiştir.
3. Sanık ... ve temyiz dışı sanık Ferdettin'in, Kadir ve Metahan'ın kendilerine küfür ettiğini, tehdit ettiklerini iddia ederek şikayetçi olduklarına dair kolluk ifadeleri dosyada mevcuttur.
4. Sanığın şikayeti üzerine Kadir ve Metehan hakkında basit tehdit ve hakaret suçlarından başlatılan soruşturma neticesinde, suçların işlenmediği gerekçesi ile Ayancık Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2015/40 Soruşturma sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Sanık Müdafinin Sübuta İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Dosyadaki olgular itibari ile, olay tarihinde mağdur ... ile katılan ...'ın araçla çiğ köfteci dükkanına geldikleri, karşı tarafın aracını gören sanık ...'ın da yanında Ferdettin ile birlikte aracın yanına gelerek içeriye doğru baktığı, Kadir ile Metehan'ın, durumu görmesi üzerine dışarı çıktıkları ve bu esnada sanık ...'nın katılan ...'ın kafasına doğru sopayla vurduğu, olayın bu şekilde gerçekleştiğinin kamera kayıtları ile de sabit olduğu anlaşılmakla, mahkemenin sübuta dair kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Sanık Müdafinin Haksız Tahrik Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden,

Kamera kayıtları ile de sabit olduğu üzere yaşanan tartışmada, ilk haksız hareketin sopa ile vurmak suretiyle sanık tarafından yapıldığı anlaşılmakla, sanığın haksız tahrik hükmünden yararlandırılmamasına yönelen mahkemenin takdirinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
3. Diğer Yönlerden
Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilama konu tehdit suçunun hükümden sonra uzlaşma kapsamına alındığı gözetildiğinde bu suç yönünden uyarlama yargılamasının yapılıp yapılmadığının araştırılması ve tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. İftira Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.
Sanığın, karşı tarafla yaşadıkları kavgada, önce karşı tarafın kendileri küfür ettiğinden ve kendilerini tehdit ettiğinden bahsetmesi üzerine, katılan ve mağdur hakkında soruşturma başlatıldığı ancak olay anına dair kamera görüntülerinde, mağdur ve katılan dışarı çıkar çıkmaz sanığın sopa ile vurduğunun görülmesi üzerine, suçların işlenmediği gerekçesi ile savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği olayda,
Sanık ile karşı taraf arasında husumet olduğunun yaşan kavga ile sabit olması ve bahsedilen kamera kayıtlarında sadece görüntü olup ses kaydı bulunmaması karşısında, sanığın iddialarını kesin bir şekilde ispat edememesinin iftira suçunun kanıtı sayılamayacağı ve eyleminin suç işlemediğini bildiği kimselere suç atmak biçiminde olmayıp T.C. Anayasasının 74 üncü maddesi ile güvence altına alınan anayasal şikayet hakkı ile Türk Ceza Kanunu 128 inci maddesinde düzenlenen savunma haklarını kullanma niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, sanığın unsurları itibariyle oluşmayan iftira suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR
A. Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenlerle, Ayancık Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2023 tarihli, 2023/188 Esas, 2023/360 Karar sayılı sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B.İftira Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde B bendinde yer alan nedenlerle, Ayancık Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2023 tarihli, 2023/188 Esas, 2023/360 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2024 tarihinde karar verildi.