YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/4512 E.  ,  2024/3537 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1934 E., 2023/835K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığının 16.02.2022 tarihli iddianamesiyle sanığın parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.07.2022 tarihli kararıyla sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 63 üncü maddesi, 52 inci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 4.160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. Sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, duruşma açılarak, 04.04.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin parada sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusu kabul edilip 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanık hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan hükümler kaldırılarak sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 inci maddesi, 63 üncü maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 4.160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği, usûl ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Dava konusu olay, 07.11.2017 tarihinde alınan ihbar doğrultusunda Nazilli ilçe otogarında ...'in üzerinde ele geçirilen sahte paraların üzerinde yapılan incelemede sanık ...'in parmak izlerinin tespit edildiği, sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Aydın Jandarma Kriminal Polis Laboratuvarı Amirliğinin 24.12.2020 tarihli raporu ile, Nazilli ilçe otogarında 07.11.2017 tarihinde ele geçirilen 56 adet 100,00 TL'lik sahte banknotlar üzerinde sanık ...'un sol el baş ve yüzük parmağı ile sağ el işaret ve orta parmak izlerinin bulunduğu belirlenmiştir.
3. Merkez Bankası ........, şubesince düzenlenen 09.11.2017, 14.11.2017 tarih ve 587/2 ve 604/2 sayılı inceleme ve değerlendirme raporlarına göre, suça konu sahte banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.
4. Merkez Bankası Banknot Matbaası Genel Müdürlüğünce düzenlenen 15.10.2018 tarih ve R18-889/1,2,3,4,5 sayılı inceleme ve değerlendirme raporlarına göre, suça konu sahte banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.
5. Dosya kapsamında yer alan, tanık ve sanık beyanları, Aydın Jandarma Kriminal Polis Laboratuvarı Amirliğinin 24.12.2020 tarihli raporu ile T.C. Merkez Bankasından alınan 09.11.2017, 14.11.2017 ve 15.10.2018 tarihli raporları mevcuttur.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Dosya kapsamında ilk derece mahkemesince yapılan inceleme ile sanık hakkında "Nazilli ilçe otogarında 07/11/2017 tarihinde ele geçirilen 56 adet 100 TL'lik banknotlar üzerinde yapılan inceleme üzerine Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvarı Amirliği'nce tanzim edilen 24/12/2020 tarihli uzmanlık raporuna göre; mukayeseye esas alınan parmak izlerinin şüpheli ...'in sol el baş ve yüzük parmağı ile
sağ el işaret ve orta parmağının aynı olduğunun tespit ediliş şekli, ele geçen paraların çokluğu, olayda adı geçen sanık ... ve Mahkemenin 2018/291 esas sayılı kesinleşen dosyası sanıkları ile meşru hukuki ilişkisinin bulunmaması karşısında sanığın tedavül amacı ile paraları temin eden kişi olduğu konusunda tam bir vicdani kanıya ulaşılmıştır. ...İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin hükmüne konu olayda suç tarihinin 15.08.2018 olduğu derdest yargılama konusu eylemin bu tarihten önce 07/11/2017 tarihli olduğu, parada sahtecilik suçunda tedavül eyleminin zamana yayılmasına göre sanığın eylemlerinin teselsül ettiği, eylemler arasında fiili ve hukuki kesinti bulunmadığı anlaşılmakla sanığın parada sahtecilik suçunu zincirleme olarak işlediği sabit görülerek..." mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan incelemede; "...07/11/2017 tarihinde Nazilli Otogarında kolluk görevlileri tarafından istinaf dışı sanık ...'in yapılan üst aramasında 25 adet A 644854461 seri numaralı, 31 adet ise B 587457561 seri numaralı olmak üzere toplam 56 adet 100 TL banknot ele geçirildiği, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Denizli Şubesinin 09/11/2017 tarihli raporunda, ele geçen paraların sahte olduğunun, aldatma kabiyetinin bulunduğunun ve sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağının belirlendiği, Aydın Jandarma Kriminal Polis Laboratuvarı Amirliğinin 24/12/2020 tarihli raporunda da A 644854461 ve B 587457561 seri numaralı sahte paralar üzerinde sanığın parmak izlerinin bulunduğunun belirtildiği, istinaf dışı sanıklar ... ile ..., ... ve ...'in Bozdoğan ve Nazilli ilçelerindeki 03/11/2017 ve 07/11/2017 tarihli parada sahtecilik eylemlerinden dolayı Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 28/03/2019 tarih ve 2018/291 esas, 2019/132 karar sayılı ilamı ile mahkumiyetlerine karar verildiği ve bu mahkumiyet kararlarının Bölge Adliye Mahkemesinin 17/09/2021 tarih ve 2020/950 esas, 2021/1737 karar sayılı ilamı ile hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi suretiyle kesinleştiği, sanık ...'un 15/08/2018 tarihinde işlediği parada sahtecilik suçu nedeniyle İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/12/2018 tarih ve 2018/391 esas, 2018/540 karar sayılı ilamı ile aynı suçtan TCK'nın 197/1, 62/1 ve 53/1-3.maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası ile mahkum edildiği, bu mahkumiyet kararının da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 03/06/2020 tarih ve 2019/930 esas, 2020/507 karar sayılı ilamı ile sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesiyle kesinleştiği, sanığın kesinleşen mahkumiyetine konu İstanbul'daki dairesinde arama kararına istinaden 15/08/2018 tarihinde yapılan aramada 1384 adet 50 TL, 1190 adet 20 TL, ayrıca basımı tamamlanmış 100 ve 200 TL değerinde banknotlar ile 143 adet 500.000 İran Dinarı ve para üretiminde kullanılan baskı araç ve kağıtlarının ele geçtiği, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının değerlendirme raporuna göre paraların sahte olup iğfal kabiliyetine haiz olduğunun tespit edildiği, sanığın arama tarihine kadar sahte para ürettiği ve tedavüle koyduğu, arama tarihinden önce üretip tedavüle koyduğu bir kısım sahte paraların 07/11/2017 tarihinde Nazilli ilçesinde ele geçirildiği, parmak izi raporunun her bir bireyin parmak izinin birbirinden farklı olması nedeniyle yeniden parmak izi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmeyerek sanığın temadi eden sahte para üretme ve tedavüle koyla eyleminin 15/08/2018 tarihine kadar sürdürdüğünün belirlendiği, sanığın dava konusu 07/11/2017 tarihli eylemi ile 15/08/2018 tarihli fiili arasında hukuki veya fiili kesinti bulunmadığı, parada sahtecilik suçunun temadi suçlardan olduğu, sanığın parada sahtecilik fiilinin aralarında fiili veya hukuki kesinti olmaksızın 15/08/2018 tarihine kadar devam ettiği, sanığın fiillerinin suçun temadi etmesi sebebiyle tek suç oluşturup ayrı ayrı suçlar oluşturmadığı ve olayda zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla TCK'nın 197/1.maddesine göre tek bir suçtan hüküm kurulmuş, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması ve kurulacak mahkumiyet hükmünde sanığın eylemleri gözetilerek TCK'nın 3/1 ve 61.maddeleri gereğince temel cezanın teşdiden tayini gerekmiş, tayin olunan netice cezadan ise daha önce istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen önceki cezasının mahsubuna karar verilerek..." gerekçesi ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Dosya kapsamına göre; sanığın dava konusu 07.11.2017 tarihli eylemi ile 15.08.2018 tarihli fiili arasında hukuki veya fiili kesinti bulunmadığı, parada sahtecilik suçunun temadi eden suçlardan olduğu, sanığın parada sahtecilik eyleminin fiili veya hukuki kesinti olmaksızın 15.08.2018 tarihine kadar devam ettiği, sanığın fiillerinin suçun temadi etmesi sebebiyle tek suç oluşturup ayrı ayrı suçları oluşturmadığı ve olayda dosya kapsamına göre zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının da mümkün olmadığı olayın temadi eden tek fiil oluşturduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrasında "Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa, davanın reddine karar verilir." hükmü gereğince sanık ... hakkında aynı fiil nedeniyle daha önce açılan dava nedeni ile yargılama yapılıp mahkûmiyet kararı verilmiş olduğu anlaşıldığından mükerrer açılan bu davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 04.04.2023 tarihli kararında sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanunun 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdiren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2024 tarihinde karar verildi.