YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/4443 E.  ,  2024/1636 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2950 E., 2023/614 K.
SUÇ : 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 13.05.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen suçtan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen suçtan dolayı 6 yıl hapis ve 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 13.03.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu yerinde görülerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesi uyarınca, duruşma yapılmaksızın "Hükmün 7. fıkrasında yer alan 'Cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına' ibaresinin çıkartılması suretiyle," hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, tabancanın Baki'ye ait olduğuna, tanık B.R'nin yargılama esnasında alınan beyanına itibar edilmesi gerektiğine, sanığın adli siciline bakılarak geçmişi ile yargılanmasının hatalı bir değerlendirme olduğuna, re'sen gözetilecek nedenlerle de verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; sanığın kullandığı araçla seyir halinde iken polis tarafından durdurulduğu, üzerinde bulunan montun cebinde tabanca ve 10 adet fişeğin ele geçirildiği, böylece sanığın 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 19.04.2022 tarihli uzmanlık raporunda, silah ve fişeklerin 6136 sayılı Kanunda belirtilen yasak nitelikteki ateşli silah ve fişeklerden olduğu, ayrıca söz konusu tabancanın aynı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen vahim silahlardan olduğu, inceleme konusu silahın; esasında ses-gaz fişeklerini atmak üzere imal edilmişken, sonradan yivli-setli bir namlu takılarak 7,65x17 mm. çapında ateşli silah fişeklerini atar hale getirilmiş, yarı otomatik bir tabanca olduğu belirtilmiştir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince, sanığın ikrarından da atılı suçu işlediği anlaşıldığından hüküm kurulurken suçun işleniş biçimi, failin güttüğü amaç ve saiki, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, sanıkta ele geçirilen silah sayısı göz önüne alınarak takdiren ve teşdiden alt hadden uzaklaşılarak ceza tayini yoluna gidilerek sanığın cezalandırılmasına, sanığın ikinci kez mükerrir olduğu anlaşıldığından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 58 inci maddesi ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un (5275 sayılı Kanun) 108 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince bu cezanın infazında koşullu salıverme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına, karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamış, ancak 5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü uyarınca, ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda hükümlünün koşullu salıvermeden yararlanamayacağı göz önüne alınarak, 5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin beşinci fıkrasında belirtilen koşullu salıverme kurumu olan denetimli serbestlik tedbirinin de uygulanamayacağının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ve buna ilişkin hüküm fıkrası hükümden çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Tebliğname Yönünden;
Sanığın üzerinden ele geçirilen suç eşyalarının niteliğini tespit eden kriminal raporun, uzman bir kurum tarafından tanzim edilmesi, denetime açık ve yeterli olması nedeniyle Tebliğnamedeki bozma isteyen bir (1) No'lu görüşe, kolluk tarafından düzenlenen olay tutanağı ile sanığın üzerindeki montun cebinde suça konu silah ve fişekleri bulundurup taşıdığının tespit edilmiş olması, tanık B.R'nin soruşturma aşamasında savcılık nezdinde alınan "araçta ele geçirilen diğer tabanca da bana ait değildir" şeklindeki beyanı birlikte değerlendirildiğinde Mahkemece eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, yerinde bulunan gerekçelerle tanık B.R'nin yargılama aşamasında alınan beyanına itibar edilmediği anlaşıldığından Tebliğnamedeki bozma isteyen iki (2) No'lu görüşe iştirak edilmemiştir.
B. Sanık müdafii yönünden;
Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen uzmanlık raporu, kolluk tarafından düzenlenen tutanak, sanık savunmaları, tanık beyanı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, Mahkemenin atılı suçun sabit olduğuna ilişkin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.03.2023 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2024 tarihinde karar verildi