YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/4431 E.  ,  2024/1273 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/213 E., 2023/103 K.
SUÇ : Genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 04.03.2015 tarihli iddianamesiyle, sanık hakkında genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2.Bakırköy 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2015 tarihli kararıyla, sanık hakkında genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçundan hapisten çevrili 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3.Bakırköy 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2015 tarihli kararının, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 31.03.2021 tarihli kararıyla, sanığın üzerine atılı suçun ön ödemeye tabi olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
4.Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, Bakırköy 37.Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2023 tarihli kararıyla, sanık hakkında genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçundan hapisten çevrili 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; delil yetersizliğine, üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanığın işyerini kapatıp işyerinin içerisinde bulunan koltukta uyuduğu sırada işyerinde yangın çıktığı ve yangından dolayı işyerindeki tüm eşyaların hasar gördüğü, yangın olayı nedeniyle alınan bilirkişi raporlarında yangının buzdolabı, televizyon ve akvaryumun enerjisini sağlayan çoklu priz çoğaltıcısından başladığı ve etrafındaki kolay tutuşucu malzemelere sirayet ederek geliştiği ve sanığın dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu yangına sebebiyet verdiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1.Dosya kapsamında yer alan 11.11.2014 tarihli olay yeri inceleme raporu, 12.11.2015 tarihli bilirkişi teknik raporu, 13.11.2014 tarihli yangın raporu ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın işyerinde çıkan yangının, bir çok elektrikli aletin fişlerinin takılı olduğu üçlü prizin aşırı ısınmasından dolayı meydana geldiği ve sanığın dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonuca yangına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2023 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2024 tarihinde karar verildi.