YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/4424 E.  ,  2024/1514 K.
"İçtihat Metni"BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/125 E., 2022/387 K.

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, dolandırıcılık, hırsızlık suçlarından verilen beraat kararlarına karşı, sanık müdafinin temyiz talebinin sadece sanık lehine vekalet ücreti hükmolunmaması ile sınırlı olması karşısında, temyizde hukuki yararı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.05.2008 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılık, kişinin malını koruyamayacak durumda olmasından yararlanarak hırsızlık suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
2.Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.10.2009 tarihli kararı ile sanık ... hakkında dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarından beraat kararı, değişen suç vasfıyla çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan mahkumiyet kararı, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarından beraat kararı verilmiştir.
3.Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.10.2009 tarihli kararının katılan vekili ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (13.) Ceza Dairesinin 25.06.2019 tarihli kararı ile savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma sonrası Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2022 tarihli kararı ile sanık ... hakkında dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 4 yıl hapis cezası ile mahkumiyet kararı, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ...'in temyiz isteği; sübuta, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, mağdurun beyanlarının baskı altında alındığına, kendisine iftirada bulunulduğuna, re'sen belirlenecek nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
2.Sanık ... müdafinin temyiz isteği; müvekkili lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanıkların iştirak iradesiyle hareket ederek, kendisini beden ve ruh bakımından savunamayacak durumda olan mağdureyi, evlenme vaadiyle kaçırarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu, mağdureden vekaletname almaya çalışmak suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs suçunu ve malını koruyamayacak durumdaki mağdurenin kıymetli eşyalarını çalmak suretiyle hırsızlık suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
A.Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede,
1.Dava dosyası içeriği, katılanın anlatımları, Adli Tıp Kurumu raporu, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, sanık savunmaları, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin ilk derece mahkemesinin kabulünde isabetsizlik görülmediğinden, sanığın, sübuta, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, mağdurun beyanlarının baskı altında alındığına, kendisine iftirada bulunulduğuna yönelik temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B.Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede,
Sanık müdafinin temyiz dilekçesi kapsamına göre, vekalet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Sanık ... müdafinin, bozma sonrası yapılan yargılamada 13 Aralık 2019 havale tarihli dilekçesi ile vekaletname sunduğu, sanık ... müdafiisi olarak UYAP kaydının yapılmasını talep ettiği anlaşılmakla Tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak edilmemiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168 inci ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
A.Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden,
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2022 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B.Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümler yönünden,
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2022 tarihli kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin (C) bendine; “Sanık ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 17.400,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden tahsili ile sanığa verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.02.2024 tarihinde karar verildi.