YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/4400 E.  ,  2024/1364 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/33 E., 2016/247 K.

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1- Kurtalan Cumhuriyet Başsavcılığının 15.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında, hakkı olmayan yere tecavüz ve tehdit suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2- Kurtalan Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçlardan ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... vekilinin temyiz isteği; dinlenen tanığın sanığın etkisi altında kalması nedeniyle beyanlarına güvenilemeyeceği ve sanığın atılı suçlardan cezalandırılması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay; katılan ...'nin kiracısı olan sanığın, kira süresinin bitimini takiben diğer katılanlar Gökhan ve Cengizhan'a kiralanan arazilere bu şahısları sokmamak ve ''o araziye kim girerse canıyla ödeyecek, ben bir oğlumu da bu arazi için feda etmeye hazırım'' şeklinde sözler söylemek sureti ile atılı suçları işlediğine ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1.Sanığın üzerine atılı tehdit suçu açısından yapılan incelemede;
Sanığın aşamalardaki savunmalarında iddianamede geçen sözleri söylemediğini beyan ettiği, dinlenen tanığın da olay günü tarafların yanında olmasına rağmen sanığın tehdit içerikli söz söylediğini duymadığını söylediği, buna göre katılanların soyut beyanları haricinde atılı suçun işlendiğine ilişkin delil bulunmadığı gözetilerek mahkemece kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2.Sanığın üzerine atılı hakkı olmayan yere tecavüz suçu açısından yapılan incelemede;
Katılanların annesi olan müşteki ...'in 02.10.2010 tarihli düzenleme şeklinde vekaletname ile sahibi olduğu taşınmazların kiralanması da dahil olmak üzere katılan ...'ye yetki verdiği, İlhami'nin de 01.04.2015 tarihli, 03.09.2015 tarihine kadar süreli vekaletname ile sanık ...'e, Behice'nin taşınmazlarını kiraya verme yetkisi vermesine müteakip sanık ...'in 06.04.2015 tarihli sözleşmeler ile taşınmazların bir kısmını Ali Gergin'e, bir kısmını da Muhammet Soysal'a 5 yıl süre ile kiraladığı, katılan ...'nin 03.08.2015 tarihinde sanığı vekaletten azlettiği, müşteki ...'nin ise 10.01.2016 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, sanığın sahip olduğu yetkiyi kullanmaktan ibaret eyleminin atılı suçu oluşturmayacağı anlaşıldığından mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.
3.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kurtalan Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli 2016/33 Esas sayılı dosyasında verilen kararda katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2024 tarihinde karar verildi.