YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/4295 E.  ,  2024/5345 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/599 E., 2023/720 K. ..., ...
SUÇ : Taksirle yangına neden olma
HÜKÜM : Düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında Mardin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.09.2016 tarihli iddianamesi ile taksirle yangına neden olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 171 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.
2. Mardin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında taksirle yangına neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 171 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 10.05.2018 tarihli ve 2020/995 Esas ve 2020/1220 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek ''..sanığın taksirle yangına neden olma suçundan mahkumiyetine ilişkin bölüm tamamen çıkartılarak yerine; sanık ...'nın genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçunu işlediğini gösterir savunmasının aksine cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi ve üzerine atılı suçun sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK.nın 223/2-e madde ve fıkrası uyarınca BERAATİNE, sanık ... hakkında yapılan yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına,...'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
4.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararının katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 12.04.2021 tarihli ve 2020/9044 Esas, 2021/8681 Karar sayılı kararı ile ''Olay yeri bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda ve kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda sanığın kusur durumuna ilişkin herhangi bir tespitin yer almadığı anlaşılmakla yangının çıkış nedeni ve sanığın kusur durumunun tereddüte yer vermeyecek şekilde tespiti için yangının kaynağı olarak gösterilen balya makinası üzerinde yeniden keşif icra edilerek alanında uzman bilirkişiler tarafından heyet raporu alınarak yangının çıkış nedeninin ve sanığın kusurunun olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporu ile yazılı şekilde hüküm kurulması...'' nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
5.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 24.05.2022 tarihli, 2021/852 Esas, 2022/1226 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, taksirle yangına neden olma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 171 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
6.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 24.05.2022 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 21.03.2023 tarihli ve 2022/6052 Esas, 2023/1489 Karar sayılı kararı ile ''Sanığın eyleminin ön ödeme kapsamında kalan ve 5237 sayılı Kanun’un 171 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçunu oluşturması nedeniyle ön ödeme ihtarında bulunulduğu, sanığın temyiz dilekçesinde belirttiği dekont incelenerek ön ödemeyi yerine getirip getirmediği incelenmeden eksik inceleme ile basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu..'' nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
7.Bozma üzerine yapılan yargılama sonucuna göre; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 09.05.2023 tarihli, 2023/599 Esas, 2023/720 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, taksirle yangına neden olma suçundan ön ödeme miktarının ödenmiş olduğu anlaşılmakla 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca davanın düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanlar vekilinin temyiz istemi; ön ödeme uygulanmaması ve vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay, sanığın saman balyası yaptığı sırada çıkan yangının katılanların arazisine sıçraması üzerine taksirle yangın çıkarma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
2.19.05.2016 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre olayın oluşunda kasıt olmadığı, yangının çıkış sebebinin saman balya makinesinden çıkan kıvılcım sonucu başladığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanık hakkında ön ödeme nedeniyle verilen düşme kararına hukuki dayanak olarak 5237 sayılı Kanun'un 75 inci maddesi yerine aynı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
Bozma üzerine yapılan yargılama sonucuna göre; sanık ... hakkında taksirle genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçunun 5237 sayılı Kanun'un 171 inci maddesinin birinci fıkrası (a) bendi uyarınca ön ödemeye tabi olduğu, sanığın, ön ödeme ihtaratına uyarak yasal süresi içinde ön ödeme miktarını ödemiş olduğu ve buna ilişkin dekontu sunduğu anlaşılması karşısında; toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, katılanlar vekilinin; ön ödemenin uygulanmaması gerektiğine ve vekalet ücretine dair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2023/599 Esas, 2023/720 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mardin 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2024 tarihinde karar verildi.

...