YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/4210 E.  ,  2024/1769 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/500 E., 2015/536 K.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 17.01.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.
2. Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.06.2013 ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünun açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmiştir.
3. Sanığın denetim süresinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına aynı Kanun'un 51 inci maddesi gereği hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; suçun sübutuna, yeterli delil olmadığına, ihbara konu suçun kesin nitelikte olup hükmün açıklanmaması gerektiğine ilişkindir.
Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereği açıklanan hükmün ertelenemeyeceğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay, sanığın temyiz dışı sanıklarla birlikte suçtan zarar görenlerden alışveriş yapıp yaptıkları alışveriş karşılığında sahte 20,00 TL para vererek atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Soruşturma sonucu toplam 301 adet sahte 20,00 TL para ele geçirildiği anlaşılmıştır.
3. Türkiye Cumhuriyeti ... Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporları ile ele geçirilen banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden
1.Tüm dava dosyası kapsamına göre; sanığın ve temyiz dışı sanıkların tevilli ikrar içeren savunması, ... raporu, suçtan zarar görenlerin beyanı, suçtan zarar görenlerde ele geçirilen sahte paraların soruşturma sonucu ele geçirilen bir kısım sahte paralar ile seri numarasının aynı olması, ele geçirilen sahte para miktarı dikkate alındığında atılı suçun unsurlarının oluştuğu anlaşılmış sanık müdafiinin suçun sübutuna ve yeterli delil olmadığına ilişkin temyiz isteği yerinde görülmemiştir.
2. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2014/8-145 Esas ve 2015/145 Karar sayılı kararında açıkça gösterildiği üzere, hakkında hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suçtan mahkum olması durumunda hüküm açıklanacağı, ihbara konu hükmün kesin nitelikte bir hüküm olup olmamasının hükmün açıklanması için bir önem arz etmediği anlaşılmakla sanık müdafiinin hükmün açıklanmayacağına dair temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
B. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yönünden
1. 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinde düzenlenen “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması” ile ilgili onbirinci fıkrası;
"(Ek: 6/12/2006-5560/23 md.) Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesiveya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde,mahkeme hükmü açıklar.
"
Şeklinde düzenlenmiştir.
Bu kapsamda dava dosyasının değerlendirilmesinde; sanık hakkında verilen 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hükmün aynen açıklanması gerektiği gözetilmeksizin, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görülmüştür.
Kabul ve uygulamaya göre ise;
Sanık hakkında kurulan hükümde, temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.12.2015 tarihli, 2015/500 Esas ve 2015/536 Karar sayılı kararının sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,.