YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/4201 E.  ,  2023/10000 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/927 E., 2016/454 K.
SUÇLAR : Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 09.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Adana 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli kararı ile sanık ...'ın hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ...'ın temyiz istemi, sanık Muzafferin de iştirak hükümlerine göre cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.
Sanık ...'ın temyiz istemi, kadastro hatası nedeniyle katılanın taşınmazına girildiğine, suç işleme kastı olmadığından verilen kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanıkların Sarıçam ilçesi Yağızlar Mahallesi Köyiçi mevkii de 1053 ve 1054 parsel no lu katılanlara ait taşınmaza duvar çekmek suretiyle tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.
2. Sarıçam Kaymakamlığının sanıklar hakkında 08.09.2014 ve 02.12.2014 tarihli idari kurulu men kararları ve 02.12.2014 tarihli men kararının 02.12.2014 tarihli infaz tutanağı dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE
Suçun temadi etmiş olması nedeniyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan ceza tayin edilirken hapis cezası yanında adli para cezasına hükmedilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirleri Hakkında Kanun'un 106 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca infaz aşamasında res'en uygulama yapılabileceğinin gözetilmemesi de, infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
A. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelemesinde;
1. Sanığın alınan savunmalarında istikrarlı olarak inkara dayalı savunması, tapu kaydı ve tüm dava dosyası içeriği bir arada değerlendirildiğinde mahkemenin sanığın suçu işlediğine dair mahkumiyete yeterli delil olmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine dair kabulde isabetsizlik bulunmamış, katılanın iştirak hükümlerine göre cezalandırılması gerektiğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelemesinde;
1. Sanık hakkında kurulan hükümde, sanık savunmaları, katılan beyanları, keşif, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; sanıklardan sadece Adem'e ait olan 1057 parsel no lu taşınmaz üzerinden 1053 parsel no lu katılanların taşınmazına 1.83 metrekarelik müdahale olduğu, yargılama esnasında idari men kararlarına rağmen müdahalenin devam ettiği anlaşıldığından kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli kararında sanık ve katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2023 tarihinde karar verilmiştir.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Sarıçam ilçesi Yağızlar mahallesinde sanık ... ... ve müşterekleri adına kayıtlı 1057 nolu parsel ile Hasan ... adına kayıtlı oğulları müşteki ... ve ...'ın kullandıkları 1053 nolu parselin birbirlerine komşu oldukları, 1057 nolu parsel sahibi sanık ... ...'ın müştekilere ait 1053 nolu parsele krokide de görüldüğü üzere dik üçgen olacak şekilde dik boyu 28 cm, uzunluğu 13,56 m toplam tecavüzlü alanın 1.83 m2'lik kısıma gelecek şekilde beton duvar yaptıkları gerekçesiyle hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kamu davası açıldığı, 1,83 m2'lik tecavüzün miktar itibarıyla çok küçük kaldığı, kadastro ölçümlerinde bu kadar az miktarlarda hata yapılabileceği, nitekim sanık ... duvar yaptırmadan önce ölçtürdüğünü belirtmiş olup, kasıtlı bir eylemi yoktur. Beraat verilmesi düşüncesinde olduğumdan, mahkumiyet düşüncesinde olan sayın üyelere katılmamaktayım. Saygılarımla. 14.12.2023