YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/4079 E.  ,  2024/4083 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/26 E., 2023/289 K.
SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, onama

SEGBİS aracılığıyla yüzüne karşı hüküm tefhim edilen sanık ...'ya, kararın bulunduğu tutanağının bir örneğinin verilmemesi karşısında, sanığın temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Milas Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.12.2010 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan silahlı örgüte üye olma suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmış olup aynı iddianamede ise Ferdi hakkında açılan bir dava olmadığı belirlenmiştir.
2.Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.05.2013 tarihli kararı ile sanık ...'nın suç işlemek amacıyla kurulan silahlı örgüte üye olma suçundan erteli 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3.Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.05.2013 tarihli kararının temyiz dışı sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 09.10.2018 tarihli ve 2017/3179 Esas, 2018/12133 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında iddianamede kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlemeleri nedeniyle anlatım bulunmasına rağmen hüküm kurulmasının unutulmasının, zamanaşımı süresi içinde mümkün görülmesi belirtilmiştir.
4.Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ayrı ayrı 4'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ...'nın temyiz istemi, zamanaşımı süresinin dolduğuna yöneliktir.
2.Sanık ...'nin temyiz istemi, zamanaşımı süresinin dolduğuna, takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine, orantılılık ilkesine aykırı davranıldığına, müştekinin ifadelerinin değişkenlik göstermesi nedeniyle mahkumiyete esas alınmaması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanıkların olay tarihinden bir gün önce kendilerini polise ihbar eden müştekiyi, hile kullanarak arabaya bindirdikten sonra ellerini bağladıkları ve getirdikleri evde alıkoydukları iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
Sanıklar hakkında aynı eylem nedeniyle Milas Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/5340 Soruşturma sayılı dosyasında, 08.10.2010 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu karara itiraz edildiğine dair evraka dosya içerisinde de rastlanılmadığı ve bu nedenle kesinleştiği göz önüne alındığında; 5271 sayılı Kanun'un 172 nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranılarak sanıklar hakkında aynı eylem nedeniyle mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
Kabule göre de,
5271 sayılı Kanun'un 225 nci maddesinin birinci fıkrasında "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." hükmünün yer aldığı, somut olayda ise Milas Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.12.2010 tarihli iddianamesinde Ferdi'nin sanık olarak yer almadığı belirlenmiş olup, yerel Mahkeme tarafından sanık statüsünde bulunmayan Ferdi hakkında mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Milas 1. Ceza Mahkemesinin, 11.05.2023 tarihli kararına yönelik sanıkların temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2024 tarihinde karar verildi.

...