YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/3928 E.  ,  2024/2334 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3106 E., 2023/245 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Ret
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.09.2021 tarihli iddianamesiyle parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca dava açılmıştır.
2. Gebze 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.06.2022 tarihli kararıyla sanığın parada sahtecilik suçundan suçu işlediği sabit olmadığından beraatine kararı verilmiştir.
3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 25.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, suçun sabit olduğuna, cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü
1. Dava konusu olay, Fatsa Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2021/1985 sayılı soruşturma kapsamında 12.04.2021 tarihinde şüpheli ...'nin ifadesine başvurulduğu, dosya arasında yer alan, şüpheli ... ile sanık arasında geçen whatsapp yazışmalarında, şüpheli ... sanık ile sahte para almak için görüştüğü, bahsi geçen mesajların "5 tanesi 200'lük gerisi 100'lük olsun" şeklinde olduğu, sanığın bahse konu mesajı kendisinin gönderdiğini fakat mesajların şakalaşma amacıyla yapıldığını beyan etmesi şeklindeki eyleminin parada sahtecilik suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir.
2- İlk derece mahkemesince, "Sanık ... hakkında parada sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açılmış ise de; sanığın en başından itibaren böyle bir eylemi gerçekleştirmediği yönünde aşamalarda tutarlı savunmalarının bulunduğu ve böyle bir eylemi gerçekleştirmediğini ifade ettiği, sanıktan herhangi bir şekilde sahte para ele geçirilememiş olduğu, sanık hakkında parada sahtecilik suçu yönünden soruşturma ve kovuşturma yürütülmesinin tek sebebinin teyzesinin oğlu olan ve Fatsa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hakkında ayrı bir soruşturma yürütülen ...'nin üzerinden çıkan 7 adet 200 TL ve 10 adet 100 TL banknotun; TCMB'nin 19.04.2021 tarihli raporunda sahte olduklarının, aldatma kabiliyetlerinin olduklarının ve sahteliklerinin ilk bakışta anlaşılamayacağının tespit edilmesi üzerine ...'nin beyanları ve kendi aralarında yapmış oldukları ve iddianamede belirtilen mesajların olduğu, ...'nin beyanları ve dosya arasında bulunan mesaj çıktıları dışında sanık ... aleyhine herhangi bir delil bulunmadığı ve ayrıca sanık ...'tan herhangi bir şekilde sahte para ele geçirilmediği, kaldı ki ...'ni Savcılıkta vermiş vermiş olduğu ifadesinde: "07/04/2021 tarihinde İstanbul'da tanımadığım bir şahıstan telefon aldım. Almış olduğum bu telefon karşılığında kendisine 3.500 TL para verdim ancak telefonu beğenmediğim için tekrar telefonu iade ettim ve vermiş olduğum 3.500 TL parayı ismini bilmediğim şahıstan aldım. Muhtemelen benim üzerimde ve kızıma benim vermiş olduğum ve kızımın üzerinde çıkan paraları bu şahıstan aldığım paralar olduğunu düşünüyorum." şeklinde sahte paraları başkasından almış olabileceğini ilişkin beyanlarının olduğu ve bu durumun dosyamızın sanığı ... lehine şüphe meydana getirdiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlendiğine cezalandırılmasına yeter derecede kesin, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğinden, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraatine karar vermek gerekmiş..." gerekçesi ile sanığın beraatine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiş ve istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanık savunmaları, ...'nin ifade tutanağı ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesi kararında ve Bölge Adliye Mahkemesinin kabulünde isabetsizlik görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 25.01.2023 tarih ve 2022/3106 Esas, 2023/245 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gebze 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.03.2024 tarihinde karar verildi.