YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/3794 E.  ,  2024/2333 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/89 E., 2023/270 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.07.2014 tarihli iddianamesi ile sanığın parada sahtecilik suçundan cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.
2. Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 uncu maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası, 54 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 2.400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. İlgili kararın, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (8). Ceza Dairesinin 29.12.2022 tarihli ve 2019/23877 Esas, 2022/20028 Karar sayılı kararı ile "... Sanığın hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan Silifke M tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 13.03.2015 tarihli duruşmada bizzat veya SEGBİS vasıtasıyla hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykın olarak savunma hakkının kısıtlanması suretiyle hüküm kurulması..." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada; Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesi 22.06.2023 tarihli kararıyla sanık hakkında parada sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 197 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl hapis ve 2.400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi; atılı suçu işlemediğine, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığına, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanık ...' nın, hakkında verilen hüküm kesinleşen diğer sanıklar ...ve ...ile bir araya gelerek Antalya ilinden kurbanlık hayvan almaya karar verdikleri ...ve sanığın para işini halletmek hususunda konuştukları ve İstanbul ilinden sahte para teminine karar verdikleri, sanık ... isimli arkadaşları vasıtası ile İstanbuldan bir şahısla sahte para temini için görüştükleri, sanığın 5000 TL borç para aldığı akabinde Antalya ilinde bulunan ...'ın...'ı Korkuteli ilçesine çağırdığı, ... ve ... ile birlikte tüm şahısların Antalya iline gittikleri, sanık ...'nın da kamyonla sonradan geldiği hep beraber Korkuteli ilçesinde bulunan bir otele yerleştikleri, ...'ın bu otele geldiği, şahısların yapmış oldukları konuşmalarda ... ile ...'un İstanbul ilinden sahte para alıp gelelim dedikleri, bu doğrultuda ...'dan yardım istedikleri arkasından İstanbul ilinden bir şahısla görüştükleri, bu konuşma üzerine,..... ve .....'un 33 *** 63 plakalı araç ile İstanbul'a gittikleri, burada 94 adet 200 TL olmak üzere sahte paraları temin ettikleri, tekrar Antalya ili Korkuteli ilçesine geldikleri, burada temin etmiş oldukları sahte para ile hayvan satın almak için araştırma yaptıkları, bu kapsamda Korkuteli ilçesi İmecik köyünde bulunan mağdur ... Aydın isimli şahısla 25 adet keçi almak için anlaştıkları, karşılığında tamamı A 62661976 seri numaralı 94 adet 200 TL'lik toplamda 18.800,00 TL'lik sahte banknot vererek 50,00 TL para üstü almak suretiyle sahte parayı tedavüle sokarak atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.
2- Türkiye Cumhuriyeti ... Antalya Şubesi'nin, 15.10.2022 tarih ve 1520-689 sayılı inceleme ve değerlendirme raporuna göre, sahte banknot inceleme ve değerlendirme raporunda, ele geçirilen banknotun sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirtilmiştir.
3- İlk Derece Mahkemesince, Dairemizin 29.12.2022 tarihli ve 2019/23877 Esas, 2022/20028 Karar sayılı bozma ilamına uyularak karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Sanık aşamalarda atılı suçu işlemediğini savunmuş ise de; hakkında verilen hüküm kesinleşen M.T'ın anlatımları, ... raporu ve tüm dosya kapsamı itibariyle sahte parayı bilerek tedavüle süren sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit görülmüş, Mahkemenin kabul ve uygulaması hukuka uygun bulunmuştur.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22.06.2023 tarihli ve 2023/89 Esas, 2023/270 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.03.2024 tarihinde karar verildi.