YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/3757 E.  ,  2023/9781 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/531 E., 2016/343 K.
SUÇ :Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan
HÜKÜM :Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği gerekçe bölümünde açıklanan dışında temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Karaman Cumhuriyet Başsavcılığının 11.09.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 /2, 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Karaman 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 /2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... Hazinesi vekilinin temyiz istemi davadan gerekçeli kararın tebliği ile haberdar olduklarına öncelikle davaya katılmalarına karar verilmesini talep ettiklerine, sanığın atılı suçu işlediğine, eylemleri gerçekleştirirken kastının bulunduğuna, sanığın merayı ektiğini ikrar ettiğine, kullanılan 9165 metrekarenin yanılma ile ekilemeyeceğine, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine vesaireye ilişkindir.
Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarından sanığın meraya tecavüz ettiğinin bildirildiği, sanığın da alınan savunmasında bu araziyi ekip biçtiğini kabul ettiği, bu haliyle suçun maddi ve manevi tüm unsurları oluştuğu halde sanığın ispatlanamayan araziyi Alibeke Yıldırım isimli şahıstan kiraladığı yönündeki eksik savunması, sanığın çiftçi olması nedeniyle bölgeyi tanıması gerektiği, basiretli bir çiftçi olarak bu arazinin kime ait olduğunun resmi kayıtlardan teyit ederek sonucuna göre tarımsal faaliyetlerini sürdürmesi gerektiği,sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay sanığın ... köyü 379 ada 1 numaralı mera parselinin 9165 metre karesini ekip biçerek işgal ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
Davadan usulüne uygun yargılama sürecinde haberdar edilmeyen suçtan zarar gören Maliye Hazinesi'nin gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, anılan Kurumun 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Maliye Hazinesi davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 234 üncü maddesine aykırı davranıldığı anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Karaman 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve suçtan zarar gören Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2023 tarihinde karar verildi.