YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/3753 E.  ,  2023/10544 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/282 E., 2015/467 K.
SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜMLER : Davanın reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1-Kurtalan Cumhuriyet Başsavcılığının 24.11.2015 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154/2, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmıştır.
2-Kurtalan Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan davanın reddi kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz istemi sanıklar hakkında Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/203 Esas sayılı dosyasını gerekçe göstererek açılan davanın reddine karar verdiği, halbuki dosya arasına alınmış bulunan Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/203 Esas sayılı dosyasına ait gerekçeli kararın ve iddianamesinin incelenmesinde suç tarihinin 25.03.2014 tarihi olduğu, iddianamesinin düzenlenme tarihinin ise 01.08.2014 tarihi olduğu, temyize konu red kararına ilişkin iş bu dosyanın suç tarihinin ise 02.03.2015 tarihi olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle bahse konu her iki dosyanın suç tarihleri farklı tarihler olduğu için aynı eylemden bahsedilemeyeceği her ne kadar çekişme konusu araziler aynı ise de suç tarihlerinin farklı olması nedeniyle ve iddianamenin düzenlenmesi nedeniyle hukuki kesintinin oluşacağı da gözetilerek davanın sürdürülüp karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
1.Sanıkların savunmaları alınmaksızın hüküm kurulduğu, sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 154/2. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 24.11.2015 tarihli iddianame tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kurtalan Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykrırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2023 tarihinde karar verildi.