YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/3621 E.  ,  2024/2975 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2303 E., 2023/177 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine ön inceleme yapılarak temyiz isteminin reddi nedenleri gerekçe bölümünün (A) bendinde gösterilmek suretiyle yapılan incelemede,
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (5271 sayılı Kanun) uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Burdur Cumhuriyet Başsavcılığının 07.01.2022 tarihli iddianamesiyle sanık ve inceleme dışı sanık ... haklarında parada sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 01.06.2022 tarihli kararı ile sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan 3 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 18.01.2023 tarihli kararı ile parada sahtecilik suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf itirazları yerinde görülerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın parada sahtecilik suçundan, suçu işlediği sabit olmadığı ve paraların iğfal kabiliyeti bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, sahte para üzerinde yeniden teknik inceleme yapılması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; Ağır Ceza Mahkemesi içinde ayrıca vekalet ücreti tayin edilmesine gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Dava konusu olay, inceleme dışı sanık ...'ye ait ** *** plakalı araçta yapılan aramada kapı gözünde görünür vaziyette ve aracın torpido bölümünde plastik bardak içerisinde toplamda 69 adet 100,00 TL'lik sahte olduğu anlaşılan banknotun ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.
2. Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası ..........,Şubesi'nden alınan rapora göre ele geçirilen paraların sahte olduğu ve aldatma kabiliyetlerinin bulunduğu bildirilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk derece mahkemesince verilen hüküm kaldırılarak, sanığın, suçu işlediği sabit olmadığı, paraların iğfal kabiliyeti bulunmadığı gerekçesiyle beraatine kararı verilmiştir.

V. GEREKÇE
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden;
Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 24.01.2023 tarihli, temyiz sebebi içermeyen süre tutum dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; gerekçeli kararın 19.02.2023 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin 01.03.2023 tarihli, yine temyiz sebebi içermeyen temyiz isteminde bulunduğu ancak aynı Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmıştır.
B. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden;
1. İnceleme dışı sanık ... ve tanık Ş.T'nin beyanları, sanığın aşamalardaki istikrarlı savunması dikkate alındığında, sanığın ele geçirilen 69 adet sahteliği Merkez Bankası Ankara Şubesi raporu ile tespit olunan paralar ile ilgisinin bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı, ayrıca sanık ...'in ikametinde, işyerlerinde yapılan aramada sahte para ele geçirilememesi, paraların bulunduğu poşet üzerinde parmak izi incelemesinde herhangi bir iz ve bulguya rastlanılmaması nazara alındığında, sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptanamadığı anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz talepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 18.01.2023 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin 18.01.2023 tarihli ve 2022/2303 Esas, 2023/177 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Burdur Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2024 tarihinde karar verildi