YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/3524 E.  ,  2023/10202 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/4132 E., 2019/1763 K.
SUÇTAN ZARAR GÖREN : Maliye Hazinesi
SUÇLAR : Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Red, onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, suçtan zarar gören Hazine vekilinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığının 25.01.2017 tarihli iddianamesi ile sanıkların köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan cezalandırılmaları için kamu davası açılmıştır.
2.Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2018 tarihli kararı ile sanıklar hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.
3. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.09.2019 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıkların istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek sanıkların köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan mahkumiyetine ilişkin bölüm tamamen çıkartılarak yerine; ''Sanıkların üzerlerine atılı hakkı olmayan yere tecavüz suçunun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-a maddesi gereğince BERAATLERİNE, ...'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Suçtan zarar gören Hazine vekilinin temyiz istemi; yargılama sırasında davanın ihbar edilmemesi nedeniyle katılma talebinde bulunamadığına, suçun sabit olduğuna ilişkindir.
2. Şikayetçi ... vekilinin temyiz istemi; suçun sabit olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;
Dava konusu olay, sanıklar, ... köyüne tahsisli olan 166 Ada ve 133 Parsel No'lu mera alanına çadır kurmak suretiyle tecavüzde bulunulduğu iddiasıyla açılan davada İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda sanıkların sübut bulan köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;
Sanıkların geçici olarak konakladıkları köy merasına çadır kurup hayvan otlatmaktan ibaret eylemlerinde meranın aynına yönelik bir tecavüz ve sahiplenme kastının söz konusu olmayacağı, atılı suçun oluşmadığı gerekçesiyle sanıkların mahkumiyetine ilişkin bölüm tamamen çıkartılarak yerine ''...sanıkların atılı suçtan beraatine, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine...'' karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Şikayetçi ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Köy merasına tecavüz suçundan açılan davada suçtan doğrudan zarar görmeyen İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.
B. Suçtan zarar gören Hazine vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen şikayetçi Maliye Hazinesi'nin gerekçeli kararın tebliği üzerine hükümleri temyiz ettiği anlaşıldığından, şikayetçi Kurumun 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağına ilişkin düzenleme karşısında, davadan haberdar edilmeme halinde katılma talebinin ancak ilk derece yargılamasında duruşma açılarak karara bağlanabileceği, katılma hususunda olumlu olumsuz bir karar verilmeden istinaf davası inceleme kapsamının belirlenebilmesinin de mümkün olamayacağı nazara alınıp, kanun yolu incelemesi sırasında davadan haberdar edilen şikayetçi Maliye Hazinesi vekilinin tebliğ üzerine Maliye Hazinesi vekilinin katılma ve istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla;
Şikayetçi Maliye Hazinesi davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hükümler kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 üncü maddesi birinci fıkrası ve 234 üncü maddelerine aykırı davranılması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, anılan usul kaidelerine riayetsizlik ile 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine aykırı karar verildiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
A. Şikayetçi ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesinin, 17.09.2019 tarihli kararına yönelik şikayetçi kurum vekilinin temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Suçtan zarar gören Hazine vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesinin, 17.09.2019 tarihli kararına yönelik suçtan zarar gören Hazine vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2023 tarihinde karar verildi.