YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/3510 E.  ,  2023/7917 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1735 E., 2023/1702 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜMLER : Düzeltilerek esastan ret
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.01.2023 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.
2. İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.05.2023 tarihli kararı ile; sanığın 8 yıl hapis cezası ve 140.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve sanığın tutukluluk halinin devamına; karar verilmiştir.
3. Bu karara karşı sanık ve müdafi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 17.07.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği" ibaresinin hükümden çıkarılması ile istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği, yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine ve sanığın tahliyesine karar verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Dava konusu olay, sanığın İstanbul ili Fatih ilçesinde piyasaya sahte para sürdüğü, komisyon karşılığında müşterilerine sahte para sattığı bilgisi alınması üzerine, anılan ilçede yaya olarak yürüdüğü görülen sanığın kolluk görevlilerince takibe alındığı, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen T.A'nın iş yerine girip bir müddet sonra iş yerinden elinde poşet ile çıktığı sırada kendisinden şüphelinerek durdurulduğu, kolluk görevlilerince elindeki poşet kontrol edildiğinde içerisinde 51 adet sahte 100,00 TL'lik banknotun ele geçirildiği, sanığın kolluk görevlilerine şifahen kısa bir süre önce çıkmış olduğu dükkanda da bir miktar sahte para olduğunu, bu paraları kendisinin koyduğunu ve dükkan sahibi T.A'nın sahte paralardan haberi olmadığını belirtmesi üzerine , Cumhuriyet savcısının yazılı arama kararı ile iş yerinde yapılan adli arama neticesinde poşet içerisinde 92 adet 100'lük banknotlar halinde toplamda 9200 doların ele geçtiğine ilişkindir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümde usule ve esasa aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.12.2018 tarihli, 2016/20-1453 Esas ve 2018/604 sayılı kararında da belirtildiği üzere; 2559 sayılı PVSK’nın 4/A maddesinde polise, kişileri ve araçları tecrübesine ve içinde bulunulan durumdan edindiği izlenime dayanan makul bir sebebin bulunması hâlinde durdurma ve yoklama biçiminde üstlerinde kontrol yapma yetkileri tanındığı, somut olayda kolluk güçlerince edinilen bilgi doğrultusunda takibe alınan ve durumundan şüphelenilerek durdurulan sanığın elinde bulunan poşet içerisinde basit bir inceleme ile dahi tespit edilebilecek olan suçun delili ve konusunu oluşturan sahte paraların ele geçirilip muhafaza altına alınmasının hukuka uygun olduğu ve hukuka aykırı bir delilden söz edilemeyeceği' gibi T.A 'nın iş yerinde sanığa ait olan diğer sahte paraların ise Cumhuriyet savcısının yazılı arama emri ile arama yapılarak ele geçirilmiş olması nedeniyle delillerin hukuka uygun olarak toplanıldığı anlaşılmıştır.
2. Sanığın sahte paralar ile yakalandıktan sonra kendisine ait diğer sahte paraların yerini söylediği tespit olunmakla, sanık müdafinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 17.07.2023 tarihli kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2023 tarihinde karar verildi.