YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/3448 E.  ,  2024/537 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/2924 E., 2019/1755 K.
SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddine dair karar
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Temyiz talebinin sadece sanık ... tarafından yapıldığı anlaşılmakla, bu sanık hakkında yapılan temyiz incelemesinde,
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığının 20.12.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.
2. Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2018 tarihli kararı ile sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 19.03.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... katılan kurum vekilinin istinaf başvurusu üzerine evrak üzerinden yapılan inceleme neticesinde istinaf istemlerinin esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.
4. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 19.03.2019 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine aynı Mahkemenin 30.12.2019 tarihli kararı ile kararın temyiz yolu açık olmak üzere verildiği belirlenmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, katılan ...'in tehditleri nedeniyle suçu işlediğine, suçsuz olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; sanığın suç tarihi itibariyle 15 yaşından küçük olan katılan ...'i 2 gün boyunca yanında tuttuğu iddiasına ilişkindir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk derece Mahkemesince verilen hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Katılan ifadeleri, sanık savunmaları, tanık anlatımları ve tüm dava dosyası kapsamından suçun sübut bulduğuna dair ilk derece Mahkemesi kararını hukuka uygun bulan istinaf Mahkemesi kararı isabetli bulunmuş olup, katılan ...'in tehditleri nedeniyle suçu işlediğine, suçsuz olduğuna dair temyiz sebepleri yerinde bulunmamıştır.
2. Yerel Mahkemece, takdiri indirim sebebi kurumlarının sanık aleyhine olarak uygulanmamasına ilişkin gerekçede bir isabetsizlik bulunmamakla sanığın buna ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 30.12.2019 tarihli ve 2019/2924 Esas sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2024 tarihinde karar verildi.