YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/3434 E.  ,  2023/10194 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI :2015/460 E., 2016/10 K.
SUÇTAN ZARAR GÖREN :Maliye Hazinesi
SUÇ :Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz
HÜKÜM :Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz eden suçtan zarar gören Hazine vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sanık hakkında Göksun Cumhuriyet Başsavcılığının 20.11.2015 tarihli iddianamesi ile köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.
2.Göksun Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Suçtan zarar gören Hazine vekilinin temyiz isteği, suçun sabit olduğuna ilişkindir.

Şikayetçi ... vekilinin temyiz isteği; sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
A.... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Köye ait yola tecavüz suçundan açılan davada suçun mağduru Maliye Hazinesi olup suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nın davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.
B.Suçtan zarar gören Hazine vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Davadan usulüne uygun yargılama sürecinde haberdar edilmeyen suçtan zarar gören Maliye Hazinesi'nin gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, anılan Kurumun 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu ve ve katılma iradesini açıklamış sayılacağından 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin iddianame tarihi olan 20.11.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR
A.... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nednelerle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan şikayetçi kurum vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunun 317 nci maddesi gereğince ,REDDİNE,
B.Suçtan zarar gören Hazine vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Göksun Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli kararına yönelik suçtan zarar gören Hazine vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2023 tarihinde karar verildi.