YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/3245 E.  ,  2024/1822 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1473 E., 2022/3044 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu , temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sanık hakkında Muğla Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.11.2020 tarihli iddianamesiyle parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Muğla 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 23.06.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan beraatine karar verilmiştir
3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 22.11.2022 tarihli kararıyla, Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 2000 TL cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sahte banknotların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanığın temyiz isteği ; üzerine atılı suçu işlemediğini , arama kararının hukuka aykırı olduğunu ve lehe olan delillerin değerlendirilmediğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay; Sanığın Jandarma Komutanlığının önünden yaya olarak gitmekteyken kendisinden şüphelenilmesi üzerine kimlik kontrolü yapılması , sanığın kimliğinin yanında olmadığını söyleyerek başka birinin kimlik bilgisini söylemesi , sanığın kimliğinin tespit edilmesi ile hakkında yakalama kararı bulunduğu anlaşılmakla, Marmaris 3. Sulh Ceza Hakimliğinin vermiş olduğu önleme araması kararı kapsamında işlem yapıldığı ve üst aramasının yapılmasıyla pantolonunun cebinde bulunan ve kendi rızasının teslim ettiği sahte paraların sanığın parada sahtecilik suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Marmaris Sulh Ceza Hakimliğinin 2018/399 değişik iş nolu kararı yapılan önleme araması kapsamında, kolluk tarafından yapılan kimlik tespiti ve arama işleminde sanığın üzerinde 57 adet 50TL'lik banknot bulunduğu ve sanık tarafından rızaen teslim edildiğine dair tutanak dosya içindedir.
3. ... Denizli Şubesinin 16.05.2018 tarih ve 138 sayılı inceleme ve değerlendirme raporlarına göre paralar sahte olup iğfal kabiliyetleri bulunmaktadır.
A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;
İlk derece mahkemesince olay günü olan 05/04/2018 tarihinde, Çetibeli Jandarma Karakol Komutanlığının Çetibeli 1-B kontrol noktasında icra edilen Yol Emniyet ve Kontrol Devriyesi esnasında Marmaris Sulh Ceza Hakimliğinin 2018/399 değişik iş sayılı kararı ile verilen önleme arama kararına istinaden sanığın üst aramasının yapıldığı ve yapılan üst aramasında sanığın pantolonun cebinde 57 adet 50 TL'lik sahte para bulunduğunun tespit edilmesi üzerine tutanak tanzim edildiği şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın üst aramasının önleme araması kararına istinaden yapıldığı , 2559 sayılı PVSK'nın Adlî ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin 19. Maddesine göre önleme araması ile kişilerin üstlerinde arama yapılarak bulunan sahte paraların sonrasında sanığın rızası ile teslim alınmasının yapılan aramayı hukuka uygun hale getirmeyeceği , usule aykırı olarak yapılan arama neticesi sanığın pantolon cebinde ele geçirilen delilin sanık aleyhine delil olarak kabul edilemeyeceği kabulü ile sanığın iddianameye konu memlekette veya yabancı ülkelerde kanunen tedavülde bulunan parayı, sahte olarak üreten, ülkeye sokan, nakleden, muhafaza eden veya tedavüle koyan kişi konumunda olduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı başkaca delil elde edilememediğinden üzerine atılı "Parada Sahtecilik" suçunu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan incelemede; Olay tarihinde kolluk görevlileri tarafından Çetibeli Jandarma Karakol Komutanlığının Çetibeli 1-B kontrol noktasında icra edilen yol emniyet ve kontrol devriyesi esnasında yaya olarak Çetibeli Jandarma Karakol Komutanlığı önünden geçmekte olan sanıktan şüphelenilmesi üzerine durdurulduğu, kimliği sorulduğunda kimliğinin yanında olmadığını ve isminin Bülent Ardınç olduğunu söylemesi üzerine Marmaris Sulh Ceza Hakimliğinin 28/03/2018 tarihli ve 2018/399 değişik iş sayılı kararı ile verilen önleme arama kararına istinaden sanığın üst aramasının yapıldığı, yapılan üst aramasında sanığın pantolonunun cebinde 57 adet 50 TL'lik banknot bulunduğu, tutulan zaptının sanıktan tarafından imzalandığı, ele geçirilen paralar ile ilgili olarak önleme arama kararının ve bu karara dayanarak yapılan üst arama işleminin hukuka uygun olduğu, kaldı ki sanık hakkında atılı suçla ilgili herhangi bir istihbari veya ihbari bilgi bulunmadığı, somut olayda üst arama yapılması için adli arama kararı alınmasının gerekmediği, yapılan soruşturmanın gelişimi ve olay günü sanığın üstünde çok miktar ve değerde sahte paranın ele geçirilmesi nazara alındığında sanığın savunmasına itibar edilmeyeceği, sanığın üzerine atılı parada sahtecilik suçunu işlediği ve cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanık hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu kanaatine varılmış ve sanık hakkında parada sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanığın jandarma komutanlığının önünden geçerken kendisinden şüphelenilmesi ve sanıktan kimlik sorulması üzerine adının B... olduğunu söylemesi ve kimliğin tespit edilmesi ile hakkında başka suçlardan yakalama kararının görülmesi ile sanık hakkında Marmaris 3. Sulh Ceza Hakimliğinin tarafından verilen 2559 sayılı Kanun'un 9. maddesine göre olay yeri ve tarihini kapsayacak nitelikte önleme araması kararına istinaden yapılan arama işleminin usulüne uygun olduğu, yapılan üst aramasında sanığın pantolonunun cebinde 57 adet 50 TL'lik banknot bulunduğu çok sayıda olması nedeniyle pantolon cebinden rahatlıkla görülebileceği detaylı bir aramayı gerektirmemesinin gözetilmesi ile tutulan zaptın sanık tarafından imzalandığı ve paraların rızasıyla verildiğine ilişkin sanığın hazırlık aşamasındaki beyanı değerlendirilerek ele geçirilen paralar ile ilgili olarak önleme arama kararının ve bu karara dayanarak yapılan üst arama işleminin hukuka uygun olduğu kabul edilmiştir. Sanığın elindeki sahte paraları tanık ... ile telefon satışı nedeniyle bulundurduğu, iade edeceğine ve yanlış pantolonu giyerek cebinde unuttuğuna ilişkin savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiş olup , sanığın atılı suçu işlemediğine, arama kararının hukuka aykırı olduğuna ve lehe olan delillerin değerlendirilmediğine ilişkin temyiz nedenlerinin reddine karar verilmiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi'nin 22.11.2022 tarih ve 2021/1471 Esas, 2022/3044 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2024 tarihinde karar verildi.