YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/2983 E.  ,  2024/1825 K.
"İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/369 E., 2023/289 K.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Tatvan Cumhuriyet Başsavcılığının 29.02.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında çocuğa karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dava açılmıştır.
2. Tatvan Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2012 tarihli kararı ile suçun tamamlandığı yerin Muş ili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
3. Muş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.05.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında çocuğa karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat kararı verilmiştir.
4. Muş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.05.2015 tarihli kararının katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 03.03.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrası (f) bendi ve beşinci fıkrası kapsamında sabit olduğu halde beraat verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
5. Muş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2023 tarihli ve 2022/369 Esas, 2023/289 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğa karşı cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ...'in temyiz istemi, katılanın soyut beyanı dışında mahkumiyete yeterli somut delil olmadığı, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, katılanın kendi rızası ile konutta kaldığı, katılanın görüntü itibariyle ergin bir birey olduğu, bu hususta kaçınılmaz bir hataya düştüğü, suç kastı olmadığı, katılanın kardeşi Cihan ile cinsel birliktelik yaşadığına dair yeterli delil olmadığı, tanık olarak belirttiği kişilerin dinlenmediği, dava zamanaşımı süresinin dolduğu, ceza verirken alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi somut olay ile ilişkilendirilmeden genel geçer ifadelerle yazıldığı ve takdiri indirim uygulanmadığı, usul, kanun ve maddi gerçeğe aykırı karar verildiği ve benzerine ilişkindir.
2. Katılan ilgili Bakanlık vekilinin temyiz istemi, verilen ceza üst hadden verilmesi gerekirken alt sınıra yakın olmasının hakkaniyete aykırı olduğu, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, usul ve kanuna aykırı karar verildiği ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, olay tarihinde ailesinden şiddet gördüğü için uzaktan akrabası olan Cihan'la görüşen 15 yaşından küçük olan katılan ..., 'ın kendisine yardımcı olacağı inancı ile ablası olan sanık ...'in evine gittiği, ...'ın ablası sanık ...'in evinde 5 gün tutulduğu, bu sırada şahısların düğün hazırlıkları yaptıkları, akabinde katılan ... ile ....'ın Muş ilinde evlendikleri ve burada cinsel ilişkiye girdikleri, sanık ...'in katılan ...'yı konutunda bir süre tutarak çocuğa karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. 22.01.2015 tarihli Muş Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu Raporunda katılan ...'nın radyolojik yaşının 21-22 yaş aralığı ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
3. Tanık R.M., katılan ... ile ...'ın sanık ...'in evinde 15 gün kaldıklarını, sanığın katılanı zorla evde tutmadığını, katılan ...'nın kaç yaşında olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.
4. Sanık, katılan ...'nın kardeşi Cihan ile düğün öncesi kendi evinde 9 gün kaldıklarını, katılanın rıza ile kaldığını, zorla tutulmadığını, katılanın 19 yaşında olduğunu söylediğini ve dış görünüşünün olgun olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazı yönünden,
T.C. Anayasasının 41 inci maddesine göre ailenin huzur ve refahı ile özellikle anne ve çocukların korunmasına yönelik olarak her türlü istismar ve şiddete karşı çocukları koruyucu tedbirleri alma görevi Devlete aittir.
Aile ve çocukların korunması hakkının Anayasa ile güvence altına alındığı, 6284 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi nedeniyle açılan davalara katılabileceği anlaşılmış ise de, Bakanlığın davaya katılması doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkindir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan doğrudan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine dair temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
Mağdur ... için Muş Devlet Hastanesinden alınan 22.01.2015 tarihli 149 rapor sayılı sağlık kurulu raporunda radyolojik yaşının 21-22 yaş ile uyumlu olduğunun, Muş Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/47 Esas sayılı dosyasında Muş Devlet Hastanesinin 01.03.2012 tarihli 283 sayılı sağlık kurulu raporunda mağdur ...'nın kemik yaşının 17 yaş ile uyumlu olduğunun belirlenmesine, Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) nüfus kayıt örneğine göre Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.12.2015 tarihli, 2015/919 Esas sayılı kararına göre katılan ...'nın doğum tarihinin katılan ... için Muş Devlet Hastanesinden alınan 21.10.2015 tarihli 1680 rapor sayılı sağlık kurulu raporunda 21-22 yaş ile uyumlu olduğu belirlenmesine karşın, taraf beyanları ve kişilerin fiziksel gelişiminin çevresel faktörlerden de etkilenebileceği, alınan raporun takdiri bir delil olabileceği, yapılan mahkeme gözlemi ile 25.03.1997 olarak düzeltildiği ve kararın 23.12.2015 tarihinde kesinleştiği, mağdur için alınan tüm sağlık raporlarına göre mağdur doğum yılının 1994-1995 olarak belirlenmesine karşın sadece görünür hali, soyut tanık ve taraf beyanlarına dayanılarak verilen yaş tashihine ilişkin mahkeme kararına, amacı maddi gerçeği bulmak olan ceza hukukunda itibar edilemeyeceği, ceza yargılamasının hedefinin maddi gerçek ve buna bağlı olarak suçun niteliklerini belirtmek olduğu, bu cihetle, katılan ...'nın gerçek yaşının tespitine esas olacak şekilde kemik grafileri çektirilerek en yakın Üniversite Eğitim ve Araştırma Hastanesinden veya Adli Tıp Kurumu'ndan sağlık kurulu raporu alınarak, gerekirse mahallinde mağdurenin okula başlama tarihi gibi gerçek yaşın belirlenmesine yardımcı olacak hususlar araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Muş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2023 tarihli ve 2022/369 Esas, 2023/289 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... katılan bakanlık vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2024 tarihinde karar verildi.