YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/283 E.  ,  2023/3869 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 31.05.2007 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.
2. Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.10.2007 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve sahte paraların müsaderesine karar verilmiştir.
3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 18.01.2012 tarihli kararı ile sanık hakkında kurulan hükmün, hapis cezası alt sınırdan tayin edilmesine karşın adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi, tutuklu kaldığı sürenin cezasından mahsubunun kararda gösterilmemesi ve hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562 nci maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin mahkemesince değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma üzerine Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.04.2012 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2022 tarihli kararı ile denetim süresi içerisinde kasıtlı yeni suç işleyen sanık hakkında kurulan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanığın temyiz isteği;
1. Suçun zamanaşımına uğradığına,
2. Hükmün açıklanma koşullarının oluşmadığına,
B. Sanık müdafiinin temyiz isteği;
1. Suçun zamanaşımına uğradığına,
2. Suçun sübut bulmadığına,
3. Erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın üzerinde muhafaza ettiği sahte paraları alışveriş yapmak suretiyle tedavüle koyduğu iddiasına ilişkindir.
2. 20.04.2007 tarihli olay, yakalama, üst arama ve muhafaza altına alma tutanağı ile mağdurun işyerinden sahte para ile alışveriş yapıp 06 ** **** plakalı araç ile kaçıp gittikleri yönündeki ihbar üzerine araç durdurulduğunda temyiz dışı diğer sanık ...'ın üzerinden bir adet sahte olduğu değerlendirilen 100,00 YTL'lik banknotun ele geçirildiği belirlenmiştir.
3. Sanık savunmasında, önceki gün telefonunu 350,00 YTL karşılığında sattığını, aldığı 100,00 YTL'lerden birini diğer sanık ...'a verdiğini, mağdurun dükkanından alışveriş yapan şahsın kendisi olduğunu, paraların sahteliğini bilmediğini ifade etmiştir.
4. Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası Banknot Matbaası Genel Müdürlüğünün 26.07.2007 tarihli ve 914 numaralı Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile sanığın mağdura verdiği A66 461 670 ve diğer sanık ...'ın üzerinden ele geçen B53 841 180 seri numaralı 100,00 YTL'lik iki adet banknotun sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Dava Zamanaşımı Koşullarının Oluştuğuna Yönelik
Suç tarihinin 20.04.2007 olduğu gözetildiğinde, uygulama maddelerine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sanığın eyleminin 22 yıl 6 ay olağanüstü dava zamanaşımı süresine tabi olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin bu hususa ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Hükmün Açıklanması Koşullarının Oluşmadığına Yönelik
Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 18.01.2012 tarihli bozma kararı üzerine Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.04.2012 tarihli kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 30.05.2012 tarihinde kesinleştiği, sanığın beş yıllık denetim süresi içerisinde 07.11.2013 tarihli 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında düzenlenen kasıtlı suçu işlediği ve hükmün açıklanma koşulları oluştuğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Erteleme ve Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasının Uygulanmadığına Yönelik
5271 sayılı Kanun'un "Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması" başlıklı 231 inci maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan sekizinci ve on birinci fıkraları;
"(8) Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.
...
(11) Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar."
Şeklindeki düzenleme uyarınca hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar verilen sanık hakkında yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanamayacağı ve aynen açıklanması gereken hükmün ertelenmesi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin bu hususa ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiştir.
D. Diğer Yönlerden
1. Mağdurun beyanları, üst arama tutanakları, ... Bankası raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın muhafaza ettiği sahte paraları düşük tutarlı alışveriş yapmak suretiyle tedavüle koyduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde isabetsizlik görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
3. Sanık hakkında kurulan hükümde, suça konu sahte paraların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 17 nci maddesi ve Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 16 ncı maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Türkiye Cumhuriyeti ... Bankasına gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçenin (D) bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2022 tarihli kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına "Suça konu adli emanetin 2007/4275 sırasında kayıtlı iki adet sahte 100,00 YTL'lik banknotların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine, sahte paraların karar kesinleştiğinde 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 17 nci maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 16 ncı maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Türkiye Cumhuriyeti ... Bankasına gönderilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2023 tarihinde karar verildi.