YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/2678 E.  ,  2023/10530 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/2132 E., 2018/2312 K.
SUÇ :Sahte oluşturulan banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin süreden reddi

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 inci ve Tebligat Tüzüğünün 15 inci maddeleri uyarınca “vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, azledildiğine ilişkin bilgi ve belge de bulunmayan sanık müdafi olan Av. ...'na usulüne uygun olarak Bölge Adliye Mahkemesinin kararının tebliğ edilmeden sanığa yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı, sanığın öğrenme üzerine hükümlere yönelik temyiz isteğinin süresinde olduğu belirlenmiştir.
Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinden (H) ve (Ş) bentleri dışında kalan hükümlerin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince hükümlerin kesin nitelikte ve temyiz edilemez olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık hakkında sahte oluşturulan banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükmün (H) ve (Ş) bentlerindeki mahkumiyet hükümlerinin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 27.05.2010 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.
2. Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 2 kez 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.
3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 21.12.2018 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebebi; sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; sanığın mağdur bankalara ait sahte olarak oluşturulan kredi kartları ile birden fazla çekim işlemi yaparak yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.
2. Deutsher Sparkassen Und Giraverband Bank ait 5232 ... numaralı kredi kartı ile ... Soğutma isimli işyerinden 24.08.2009 tarihinde saat 17.31.39'de 5.000,00 17.50.59'de 5.000,00 harcama işlemi yapıldığı belirlenmiştir.
3. Sanık ...'ın, 26/08/2009 tarih ve saat 10.03'de hakkında verilen hükümler kesinleşen ... ile olan iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması tutanağının içeriğinden; Şüpheli ..., “bugün yapabilirmiyiz bir montaj ya” diyerek sorduğu, şüpheli ...'ın da “yaparız” diyerek cevap verdiği anlaşılmıştır.
4. ...'in, 26/08/2009 tarih ve saat 14.31, 20.59, 21.12'de ... ile olan iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması tutanağının içeriğinden; ..., işyerinde kopyalanmış kredi kartıyla çekim yapma konusunda konuştuğu, “son umudum sensin” dediği tespit edilmiştir.
5. İkinci ve üçüncü konuşmada, buluşmak için konuştukları, ...'ın, “dükkandayım, arka kapıdan gelin” dediği belirlenmiştir.
6. Sanık ...'ın, 30/08/2009 tarih ve saat 13.59'da ... ile olan iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması tutanağının içeriğinde; ..., ...'ı kast ederek, “... montaj yap bana diyo” dediği, sanık ...'ın da “...'ın ki bugün olmaz, pazartesi ya da salı günü olur” dediği tespit edilmiştir.
7. ...'ın işlettiği ... Mah. ... Cad. 2493 Sok. ... Apt. bulunan “... ” isimli dükkanında yapılan aramada; Bank Asya'nın 250543 terminal no, 61080000529100 işyeri numaralı cihaza el koyduğunu, konu ile ilgili ... isimli firmanın 1527822 seri numaralı cihaz geri alma belgesi, ... ... ve Mücevherat ünvanlı ... adına Runga Strosse 89065 Berlin-Deutschland adresli, 26/08/2009 tarihli, 2.900,00 TL tutarlı fatura ve bu faturaya konu Bank Asya Pos cihazından yapılan 26.08.2009 tarihli ... adına 5232 **** **** 0277 kart numaralı 1.900,00 TL tutarlı slip aslı, Yine aynı banka pos cihazından yapılan 26/08/2009 tarihli, ... adına 5232 **** **** 5040 kart numaralı 1.000,00 TL tutarlı slip aslı, Fortis Bankasına ait ... Mah. ... Cad. No.33/1 ünvanlı 00282362 terminal numaralı, ... işyeri numaralı pos cihazına ait dizi raporu, Yapı Kredi Bankasına ait ... ... Antalya ünvanlı 00809178 terminal numaralı, 2607327984 işyeri numaralı pos cihazına ait dizi raporuna el konulduğu belirlenmiştir.
8. Bank Asyanın 07/09/2009 tarihli yazısında, ... Kuyumculuk ve Mücevharet ünvanlı pos cihazının 26/08/2009 tarihinde yapılan ve kopyalanmış kredi işlemleri nedeni ile sözleşmesinin fesh edildiği, onaylanan işlemler sonucu hesaba aktarılan 2.890,00 TL ye bloke konulduğu bildirilmiştir.
9. ... Kuyumculuk isimli işyerinde 26.08.2009 tarihinde saat 21:20'de Deutsher Sparkassen Und Giraverband Bank'a ait 5232 ... numaralı kredi kartı ile 1.000,00 TL'lik, Deutsher Sparkassen Und Giraverband Bank'a ait 5232 ... numaralı kredi kartı ile 26.08.2009 tarihinde saat 21:16'da 1.900,00 TL'lik harcama işlemleri yapıldığı ve her iki işleminde onaylandığı tespit edilmiştir.
10. ... Kuyumculuk isimli işyerinde 26.08.2009 tarihinde saat 21:18'de Deutsher Sparkassen Und Giraverband Bank'a ait 5584 ... numaralı kredi kartı ile 2.950,00 TL'lik harcama işlemi yapıldığı ve işlemin red edilerek onay almadığı anlaşılmıştır.
11. Deutsher Sparkassen Und Giraverband Bank'a ait 5232 5301 5502 4537 numaralı kredi kartı ile ...'e ait işyerinde 30.08.2009 tarihinde saat 15:09'da 5.000'lik harcama işlemi yapıldığı, yine aynı kredi kartı ile ... Et isimli işyerinden 30.08.2009 tarihinde saat 13.09'da 3.000,00 TL,lik, saat 13.10'da 950,00 TL'lik ve saat 13.10'da 90,00 TL'lik harcama işlemleri yapıldığı ve tüm işlemlerin reddedildiği belirlenmiştir.
12. Antalya Havalimanı girişinde ... plakalı aracın durdurulması sonucu, aracın içinde bulunan ... ve sanık ...'ın yakalandığı, ...'ın yapılan üst aramasında iç çamaşırı içerisine gizlenmiş vaziyette şeffaf poşetle sarılmış; Opet ibareli manyetik şeritli 5 adet kart ele geçirilmiştir.
13. Sanık ...'a ait bilgisayar çantasının arka gözünde ele geçen 12 adet OPET ve Petrol Ofisine ait alışveriş kartlarının manyetik şeritlerine 4 farklı yabancı bankaya ait 12 adet kredi kartı bilgilerinin kopyalandığı belirlenmiştir.
14. Sanık ...'a ait bilgisayar çantasının ön gözünde ele geçirilen Opet isimli işyerine ait alışveriş kartlarının manyetik şeritlerine 5584 ... numaralı, 4107 8800 0250 2036 numaralı, 4107 ... numaralı 2 farklı yabancı bankaya ait kart bilgilerinin kopyalandığı anlaşılmıştır.
15. Sanık ...'ın ikametinde yapılan aramada; ... İletişim adına Fortis Bank Pos cihazından yapılan 30.08.2009 saat: 22.37 ... isimli xxxx xxxx xxxx 1530 numaralı international cart numaralı 2.500,00 TL tutarlı slip, ... İletişim adına 30.08.2009 saat:22.38 ... isimli xxxx xxxx xxxx 1530 numaralı international cart numaralı 3.000,00 TL tutarlı slip, ... İletişim adına 30.08.2009 saat:22.40 ... isimli xxxx xxxx xxxx 1530 numaralı international cart numaralı 500,00 TL tutarlı slip, ... iletişim 30.08.2009 tarih ve saat 22.38 terminal seri no 301900689 dizi gönderim raporu, ... iletişim 30.08.2009 tarih ve saat:22.42 301900689 terminal seri numaralı dizi gönderim raporu, yukarıdaki çekimlerin yapılmış olduğu ... İletişime ait Fortis Bank pos cihazı, 1 adet MSR 206-3HL S/N a 012770 numaralı cihaz ele geçirildiği belirlenmiştir.
16. Swedbank AS Tallinn Bank'a ait 5437 4090 0002 1530 numaralı kredi kartı ile 30.08.2009 tarihinde saat 22:37'de 2.500,00, TL'lik saat 22.38'de 3.000,00 TL'lik ve saat 22.40'da 500,00 TL'lik harcama işlemleri yapıldığı, işlemlerin onaylandığı tespit edilmiştir.
17. Swedbank AS Tallinn Bank'a ait 5437 4090 0002 1365 numaralı kredi kartı ile ... İletişim isimli işyerine ait Fortis Bank pos cihazından 30/08/2009 tarihinde saat 22:36'da 3.000,00 TL'lik, saat 22:37'de 2.000,00 TL'lik, saat 22.38'de 3.000,00 TL'lik saat 22.40'da 500,00 TL'lik ve 31.08.2009 tarihinde 20:03'de 250,00 TL'lik harcama işlemi yapıldığı, ancak söz konusu işlemlerin reddedildiği tespit edilmiştir.
18. Deutsher Sparkassen Und Giraverband Bank'a ait 5232 5301 5502 4537 numaralı kredi kartı ile ... İletişim isimli işyerine ait Fortis Bank pos cihazından 30.08.2009 tarihinde saat 22.36'da 5.000,00 TL'lik, saat 22.41'de 5.000,00 TL harcama işlemi yapıldığı, ancak söz konusu işlemlerin reddedildiği belirlenmiştir.
19. Fortisbank Genel Müdürlüğünün 16/10/2009 tarihli yazısında, pos cihazının "... İletişim Gıda ve Temizlik Hizmeti Tekstil Turizm Taş. San. Tic. Ltd. Şti"ne ait olduğu, bu pos cihazından yapılan 5437 4090 0002 1530 numaralı kredi kartından yapılan harcamaya itiraz geldiği, bu nedenle 01/09/2009 tarihinde pos cihazı "Riskli İşlemler" nedeni ile kapatıldığı bildirilmiştir.
20. Sanık ...'ın evinde yapılan aramada ele geçen vestel marka dizüstü bilgisayarın kütüklerinde yapılan incelemede; MSR-206 cihazına ait setup.exe programına rastlanılmış olup, bu programın kurulması halinde MSR206 tool kart okuyucuya ait programının olduğu, bu programın manyetik data (veri) çizgilerini track1, track2 ve track3 bilgilerini okuyan veya yazan bir program olduğu, windows tabanlı çalıştığı anlaşılmıştır. Bilgisayar içerisinde kullanıcı tarafından yüklenmiş 206 DAX21.EXE (MSR206) programına rastlanılmış olup, inceleme sonucunda programla bağlantılı kredi kartı numarasına rastlanılmış track numaraları ve isimleri bazı bölümleri görülmüştür. Yine aynı şekilde, bilgisayar üzerinde yapılan inceleme diskin sadece Allocated (İletişim Sistemi tarafından kullanılan) alanında değil, Unallocated (İşletim Sistemi tarafından kullanılmayan) ve Unused Disk Area (ayrılmamış/formatlanmamış) alanında gerçekleştirilmiştir. Dolayısıyla, yapılan incelemede soruşturmaya esas olmak üzere, teşkil etmesi muhtemel olan silinmiş dosyalarda recover (kurtarma) incelemesi yapılmış ve kredi kartı numaraları rastlanıldığı tespit edilmiştir.
21. Sanık ...'dan ele geçen defter içerisinde: Elde edilen defter içerisinde kart bilgisi olduğu değerlendirilen 16 haneli rakam grupları, Bankalararası Kart Merkezine bildirilmiş, Bankalararası Kart Merezi, bunların Almanya,Yunanistan, Ukrayna ve Estonya'ya ait kredi kart bilgileri olduğunu raporla bildirip, bu kart numaralarının Türkiye'deki kullanımı için bankalara güvenlik bülteni çıkarıldığı belirlenmiştir.
22. ... beyanında; 'sanık ...'ı 20 yıldır tanıdığını, sanık ...'ın, “benim Antalya'da işlerim çok iyi” demesi üzerine, Antalya İline birlikte geldiklerini, Antalya İlindeki evde, Türkmenistan uyruklu şüpheli Saida Yusupuova ile tanıştığını, sanık ...'ın, en az 8 yıldır kredi kartı kopyalama işi yaptığını, Antalya'daki eve geldiğinde, evde 2 tane düzüstü bilgisayar ile kart kopyalamaya yarayan cihazın olduğunu, birlikte yaşadığı hakkında ayırma kararı verilen ...'nın kart bilgilerini internet üzerinden, Rusya'dan aldığını, bir kart bilgisine 70 dolar ödediğini, buradan alınan kart bilgileri ile MSR tabir edilen kart cihazı ile Opet, Migros gibi manyetik şeritli kartlara, alınan bilgilerin yüklendiğini, bu kartların anlaşmalı işyerlerinde şifre kullanmadan, yandan çekim yaparak, haksız çıkar sağlandığını, kendisinin, sanık ...'ın kiralamış olduğu aracı kullandığı, sanık ...'ın talimatı ile hareket edip, pos cihazını sanık ...'a getirip, çekim yaptıktan sonra işyeri sahibine iade ettiğini, sanık ...'ın bu çekimlerden %35 komisyon aldığını, pos cihazı aldığı işyerlerini görmediğini, pos cihazı sahipleri ile farklı ortamlarda buluştuklarını, ...'in, sanık ...'ın, aracını kullandığını, kendisinin Antalya'ya geldiğinde, ...'in temin ettiği pos cihazlarından, kopyalanmış kartla çekim yaptıklarını bildiklerini ...'in, şüpheli ...'ın, işlettiği kuyumcu dükkanına birlikte gittiklerini, burada kopyalanmış kart ile çekim yaptıklarını, bu işten ...'ın kaç lira aldığını bilmediğini, ...'ı, şüpheli ...'in ayarladığını, arama üzerinde çıkan kredi kartlarının, sanık ...'ın verdiğini, sanık ...'ın talimatı ile iç çamaşırını içine koyduğunu, havalimanına giderken, bu kredi kartlarının üzerinde yakalandığını, evde yapılan aramada ele geçen kart kopyalamada kullanılan tüm cihaz ve makinaların, dizüstü bilgisayarın, sanık ...'a ait olduğunu beyan etmiştir.
23. ... beyanında; '' Ben kuyumcuyum, iddianamede isimleri yazılı sanıklardan sadece ...'i otomotiv alım satımı yaptığımdan benden geçmişte Birkaç tane araç aldığı için tanırım, ...'in önce otopark işlettiğini daha sonra klimacılık yaptığını bilirim, ben de işyerime tadilat yaptırdım, bu tadilattan dolayı bir takım klima işlerimi ...'e verdim, bu arada benim iki tane eksik klimamı ... söktü, yenisini getirecekti ancak belli bir süre klimaları getirmedi, telefon konuşmalarının dökümü de klimaların getirilmesine yöneliktir, en son görüşmemizde de ...'i bayağı sıkıştırdım, ya klimamı ya paramı getir dedim, bunun üzerine akşamüzeri dükkanda mısın diye beni aradı, dükkanda olduğumu söyledim, ön taraftaki müşterilerimi içeriye aldım, ... yanında sonradan ismini ... olduğunu öğrendiğim bir kişi ile geldi, ben klima getirmesini beklerken bana paranı iade edeceğiz, klima bulamadım dedi, ben nakit vereceğini düşünerek kabul ettim, bunun üzerine ... bir takım kartlarla benim pos cihazımdan çekimler yaptı, kredi kartı ile çekim yapılmasından dolayı param geçikeceğinden kızmıştım, bir yandan da müşteriler ile ilgileniyordum, sahte oluşturulmuş kartla çekim yapmadım, ... ile samimiyetim olduğundan ...'in kartlarının sahte olduğunu ... bilseydi bana bildirirdi, ayrıca ... iki ayrı kredi kartıyla 1,000 ve 1,900 TL olmak üzere iki kere çekim yaptı, pos cihazı Bankasya'ya aitti, bu paraları da bankadan almadım, ...'in ifadesine atıf yapılarak kuyumcu dükkanımdan iki parça halinde sahte kartla çekim yaptıklarına ilişkin atfı kabul etmiyorum'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

24. ... beyanında; '' Bildiğim kadarı ile bu işi ... ve ... yapmaktaydı bunu da sonra öğrendim, ben bu suça karışmadım, ...'ın yanına gidip geldiğim doğrudur, ancak onun yanında çalışmıyordum, ...'ın işyerine ... ile birlikte gittik, ne ben ne ... ne ... kartın sahte olduğunu bilmiyorduk, çünkü ... bu kartı ... olarak tanıdığım yabancı uyruklu ...'den gerçek kart olarak aldığını biliyorum, sürekli ... beni arayıp klimamı getir, klimayı getirmiyorsan paramı getir diye arıyordu, ben de dostluğum bozulmasın diye yanına geliyorum abi dedim, telefon görüşmesi üzerine gittik, ...'ın klimasını veremediğim için para aradığımı ... dahi biliyordu, benim ustam olan ...'de biliyordu, çünkü otopark işletmeciliği yaptığım dönemden piyasaya borcum vardı, ... 'ın işyerine gittik, ... kartı çekti, bende yanlarında bulundum, kesinlikle kartın sahte olduğunu bilmiyorduk '' şeklinde beyanda bulunmuştur.
25. ... beyanında; '' Benim 2010 yılnda İzmir Basmanede İletişim ve enerji üzerine ... İletişim Enerji Gıda Turizm Teksil San Ticaret Ltd Şti. Adı altında şirketim vardı, ben ... firmasının enerji tasarruf cihazlarını satıyordum, gazeteye eleman ilanı vermiştim, bu ilan ile 13 tane personel aldım, bunlardan bir tanesi de ... isimli kişiydi, kimlik bilgilerini tam bilmiyorum, ancak mahkemesine sunabilirim, bu kişi benim yanımda 40 gün çalıştı, biraz satış yaptıktan sonra güven sağladı, ben sahillerde satış yapayım dedi, ben de kabul ettim, oralarda satış yaptığı sırada parayı da peşinen tahsil etmesi gerekiyordu, bende mobil satış yani pos cihazı vardı, bu cihaz Fortis Bana aitti, kendisine verdim, bunların teslimine dair ve yapacağı işlemlere dair aramazıda yazılı sözleşme yaptık, bunu da mahkemesine sunabilirim, kendisi satışlar yaptı, 6.000,00 TL lik satış yapmıştı bunların bir kısmını nakit olarak yapmıştı bir kısmını pos cihazı ile yapmıştı, beraber Fortis Banka gittik, orada beraber parayı da çektik, kamera kayıtları da mevcuttur, bunlar incelenbilir, bu işlem 2010 yılı Temmuz ya da Ağustos ayında yapıldı, bu kişi daha sonra ortadan kayboldu pos cihazını da yanına götürdü, 15 gün sonra banka beni aradı, ben ondan sonra ne olduğunu anladım, benimpos cihazını kullanarak sahte kredi kartları ile satışlar yapmış, bu kişi parayı bana getrdiği zaman ben kime satış yaptığını sormuştum, bu da yabanacı isim vermişti ben de faturayı bu kişi adına kesmiştim, bu şahsı bir daha bulamadım, benim pos cihazı da kayboldu, ayrıca bu şahısa verdiğim ... firmasına ait malzemelerim de gitti, ben iddianamede yazılı suçları işlemedim, suçsuzum, örgüt kurmadım, örgüt elamanı olmadım, iddianamede yazılı sanıkların hiç birini tamımam, " şeklinde açıklamada bulunmuştur.
26. Arama yapılan Adresin sahibi olan ...; söz konu ikameti ismini sonradan ...'a olarak öğrendiği ...'a 18.06.2009 tarihinde kiraladığını beyan etmiştir.
27. Sanık ... yakalandığı sırada üzerinde yapılan aramada ... adına düzenlenen banka kartı ele geçmiştir.
28. Bankalararası Kart Merkezinin 19.11.2017 tarihli cevabi yazısında; 5584 01, 5232 52, 5232 53 numaraları ile başlayan kredi kartlarının Deutsher Sparkassen Und Giraverband Bank'a ait olduğu, 5437 40 numaraları ile başlayan kredi kartlarının ve Swedbank AS Tallinn bankasına ait olduğunu bildirmiştir.
29. Sanık ... savunmasında: suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık hakkında kurulan (H) ve (Ş) bentleri dışında kalan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;
5271 sayılı Kanun un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinde verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
B. Sanık hakkında (H) ve (Ş)bentlerinde kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;
1. İletişim tespitleri, ...'ın işyerinde ele geçen kredi kartı slipleri, Bank Asya'nın 07.09.2009 tarihli cevabi yazısı, sanığın ikametinde ele geçen, sahte oluşturulan kredi kartları, ... İletişim adına Fortis Bank Pos cihazından yapılan çekimlere ilişkin kredi kartı slipleri, ... İletişime ait Fortis Bank pos cihazı, 1 adet MSR 206-3HL S/N a 012770 numaralı cihaz, Fortisbank Genel Müdürlüğünün 16/10/2009 tarihli cevabi yazısı, ..., ... ve ... ve ...'nün beyanları, sanık ... yakalandığı sırada üzerinde yapılan aramada ... adına düzenlenen banka kartının ele geçmesi, Bankalararası Kart Merkezinin 19.11.2017 tarihli cevabi yazısı, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın mahkumiyetine ilişkin kararlarda isabetsizlik görülmediğinden sanığın, sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve hükümlerde bu yönden hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve üçüncü fıkrasında düzenlenen suç yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 67 nci maddeleri gereğince 15 yıllık asli ve 22 yıl 6 aylık kesintili dava zamanaşımı süresin dolmadığı anlaşıldığından, sanığın zamanaşımı süresinin dolduğuna yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
A. Sanık hakkında kurulan (H) ve (Ş) bentleri dışında kalan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık hakkında (H) ve (Ş) bentlerinde kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 21.12.2018 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2023 tarihinde karar verildi.