YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/2614 E.  ,  2023/10424 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/318 E, 2015/677 K.
SUÇLAR : Başkasına ait banka hesapları ile ilişkilendirilerek sahte kredi kartı üretme, sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Sanıklar hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.06.2014 tarihli iddianamesi ile; zincirleme şekilde başkasına ait banka hesapları ile ilişkilendirilerek sahte kredi kartı üretme ve zincirleme şekilde sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır.
B. Bakırköy 25. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 22.12.2015 tarihli kararı ile sanıkların zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan ayrı ayrı 5 yıl hapis ve 120 gün adli para cezası cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ...'un temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, eksik inceleme ile verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek diğer hususlara ilişkindir.
Sanık ...'in temyiz isteği; suça konu kartlar üzerinde isim yazmadığından başkalarına ait olduğundan şüphelenmediğine, ATM'den çektiği paraları diğer sanıklara verdiğine, diğer sanıklarla bağlantısını kopardığına ilişkindir.
Sanık ... müdafinin temyiz isteği; suçun mağdurunun banka olduğuna, aynı bankaya yönelik davalar araştırılarak zincirleme suç hükümlerinin tartışılması gerektiğine ve re'sen tespit edilecek diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; sanıkların, mağdur bankanın ATM cihazına yerleştirdikleri kopyalama cihazı ile katılan ve şikayetçilerin kartlarını kopyaladıkları ve kopyaladıkları bu kartlar ile birden fazla kez ATM'den nakit çekim ve havale yaptıkları iddialarına ilişkindir.
2. Katılan ...'ın 4943...4308 numaralı banka kartı 04.08.2013 tarihinde Yapı Kredi Bankasının ATM'sinde kopyalanmış olup 15.11.2013 ve 16.11.2013 tarihlerinde kopyalanan kart ile ATM'den nakit çekim ve havale işlemleri yapılmıştır.
3. Şikayetçi ...'in 6390...5977 banka kartı 29.07.2013 tarihinde Yapı Kredi Bankasının ATM'sinde kopyalanmış olup 21.10.2013 ve 22.10.2013 tarihlerinde kopyalanan kart ile ATM'den nakit çekim ve havale işlemleri yapılmıştır.
4. Şikayetçi ...'in 4943...4818 banka kartı 12.08.2013 tarihinde Yapı Kredi Bankasının ATM'sinde kopyalanmış olup 03.10.2013 tarihinde kopyalanan kart ile ATM'den nakit çekim işlemi yapılmıştır.
5. Yapı Kredi Bankası tarafından sunulan kopyalama ve para çekme anlarına ait ATM kamera görüntülerinin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporunda; sanıkların ATM'ye kopyalama cihazını yerleştirdikleri ve para çekme işlemlerini gerçekleştirdikleri belirtilmiştir.
6. Sanık ...'un evinde yapılan aramada üç adet kredi kartı kopyalama cihazı ve kredi kartı bilgilerinin kopyalandığı akaryakıt firmalarına ait üyelik kartları ele geçirilmiştir.
7. Bankalar arası Kart Merkezi tarafından yapılan incelemede ele geçirilen kopyalama cihazları ve kartlarda kopyalanmış kart bilgilerinin bulunduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca başkasına ait banka hesapları ile ilişkilendirilerek sahte kredi kartı üretme suçundan dava açıldığı halde hüküm kurulmadığı görülmekle, zamanaşımı süresi içerisinde bu suçtan hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan değerlendirmede;
A. Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların, mağdur bankanın ATM cihazına yerleştirdikleri kopyalama cihazı ile katılan ve şikayetçilerin kartlarını kopyaladıkları ve kopyaladıkları bu kartlar ile birden fazla kez ATM'den nakit çekim ve havale yaptıkları iddia olunan somut olayda;
Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında; sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, başkasına ait kimlik bilgileriyle sahte bir banka veya kredi kartı üretilmesi ve bu kartı kullanmak suretiyle yarar sağlanması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu, kartları gerçeğe aykırı olarak üretilen banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ile aynı bankanın birden fazla kartın değişik zamanlarda sahte olarak üretilmesi veya oluşturulması durumunda aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin, sahte olarak oluşturulan kartların para çekme veya alışveriş harcamalarında kullanılması halinde ise, banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise aynı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği cihetle;
Dosya ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan incelemede; mağdur banka olan Yapı ve Kredi Bankasına yönelik başkasına ait banka hesapları ile ilişkilendirilerek sahte kredi kartı üretme ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarını işledikleri iddiası ile ilgili sanıklar hakkındaki; İstanbul 52. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/350 Esas, 2023/473 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 01.12.2013, iddianame tarihinin ise 03.08.2013 olduğu; Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/526 Esas sayılı dosyasında suç tarihlerinin 12.08.2013 ve 02.10.2013, iddianame tarihinin ise 12.05.2014 olduğu; İstanbul 46. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/639 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 12.08.2013, iddianame tarihinin ise 10.11.2015 olduğu, sanıklar ... ve ... hakkındaki İstanbul 54. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/133 Esas, 2016/415 Karar sayılı dosyasında suç tarihlerinin 17.08.2013 ve 13.11.2013, iddianame tarihinin ise 09.01.2015 olduğu; sanık ... hakkındaki Küçükçekmece 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/60 Esas, 2016/376 Karar sayılı dosyasında suç tarihlerinin 04.08.2013 ve 16.11.2013, iddianame tarihinin ise 08.01.2015 olduğu; sanık ... hakkındaki Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/230 Esas, 2016/195 Karar sayılı dosyasında suç tarihlerinin 09.06.2013, 29.06.2013 olduğu, iddianame tarihinin 06.05.2014 olduğu, İstanbul 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/483 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 02.04.2013 olduğu, iddianame tarihinin 04.09.2013 olduğu, Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/525 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 15.12.2012 olduğu, iddianame tarihinin 14.05.2014 olduğu, Bakırköy 26. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/45 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 29.08.2013 olduğu,iddianame tarihinin 24.03.2014 olduğu, ayrıca sanık ...'in adli sicil kaydı incelendiğinde; mağdur banka olan Yapı ve Kredi Bankasına yönelik sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçunu işlemesi nedeni ile İstanbul Anadolu 63. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/1265 Esas, 2015/120 Karar sayılı ilamı ile 4 yıl 2 ay hapis ve 2.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, dosyasında suç tarihlerinin 04.08.2013, 18.11.2013 olduğu; Yalova 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/313 Esas, 2018/56 Karar sayılı ilamı ile 3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, dosyasında suç tarihlerinin 04.08.2013, 16.11.2013 olduğu;yine mağdur banka olan Yapı ve Kredi Bankasına yönelik başkasına ait banka hesapları ile ilişkilendirilerek sahte kredi kartı üretme ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarını işlemesi nedeni ile İstanbul 52. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/128 Esas, 2015/106 Karar sayılı ilamı ile sırasıyla 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ve 3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, dosyasında suç tarihlerinin 04.08.2013 olduğu; sanık ...'ün adli sicil kaydı incelendiğinde; mağdur banka olan Yapı ve Kredi Bankasına yönelik sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçunu işlemesi nedeni ile İstanbul Anadolu 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/223 Esas, 2016/266 Karar sayılı ilamı ile 2 yıl 1 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ve 4 yıl 2 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, dosyasında suç tarihlerinin 22.04.2013 olduğu; Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/362 Esas, 2018/451 Karar sayılı ilamı ile 3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, dosyasında suç tarihlerinin 23.01.2013 olduğu; yine mağdur banka olan Yapı ve Kredi Bankasına yönelik başkasına ait banka hesapları ile ilişkilendirilerek sahte kredi kartı üretme ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarını işlemesi nedeni ile Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/221 Esas, 2017/9 Karar sayılı ilamı ile sırasıyla 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ve 3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, dosyasında suç tarihlerinin 15.12.2012 ve 22.12.2012 olduğu; temyiz incelemesine konu dosyamızda ise suç tarihlerinin, başkasına ait banka hesapları ile ilişkilendirilerek sahte kredi kartı üretme suçu yönünden 29.07.2013, 04.08.2013, 12.08.2013; sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suç yönünden ise 13.10.2013, 21.10.2013, 22.10.2013, 15.11.2013, 16.11.2013 olduğu, iddianame tarihinin ise 19.06.2014 olduğu anlaşılmakla; mükerrer cezalandırmanın önlenmesi bakımından sanıklar hakkındaki söz konusu dava dosyaları ve varsa başkaca dava dosyaları araştırılarak derdest olması halinde mümkün olduğunda davanın incelemeye konu dava dosyasıyla birleştirilmesi, suç ve iddianame tarihleri nazara alınarak aynı mağdur bankaya karşı olan eylemleri arasında hukuki ve fiili kesinti bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra ayrı suç mu oluşturduğu yoksa zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmeyeceğinin tespiti, hukuki ve fiili kesinti olmadığının tespiti halinde üretilen kredi kartı sayısı ve sanığın kastı ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tayin edilecek temel hapis ve adli para cezasının üst sınırdan ya da üst sınıra yakın bir oranda belirlendikten sonra 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca en yüksek oranda arttırım yapılması suretiyle cezaların belirlenmesi, birleştirmenin mümkün olmadığı taktirde dosyaların getirtilerek incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örnekleri dosyaya konularak ve kesinleşen dava dosyası olması, hukuki ve fiili kesintinin olmaması halinde yukarıda belirtilen şekilde 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 43 üncü maddesi uyarınca belirlenecek sonuç ceza ile kesinleşen hüküm veya hükümlerdeki sonuç ceza arasındaki fark kadar ek cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı olduğundan sanıklar ..., ... ve sanık ... müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmüştür.
B. Hüküm tarihinde, farklı yer yargı çevresi içerisinde bulan Isparta Kapalı E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu UYAP kayıtlarından anlaşılan sanık ...'in, duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün tefhim olunduğu oturumda hazır bulundurulması veya SEGBİS yolu ile duruşmaya katılması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden, yokluğunda yargılamaya devam edilip karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 196 ncı maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı olduğundan sanık ...'in temyiz itirazları bu sebeple de yerinde görülmüştür.

V. KARAR
1. Sanık ... hakkında sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;
Gerekçe bölümünün A ve B bentlerinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 25. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 22.12.2015 tarihli kararına yönelik sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
2. Sanıklar ... ve ... hakkında sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...'un temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 25. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 22.12.2015 tarihli kararına yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...'un temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.12.2023 tarihinde karar verildi.