YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/2294 E.  ,  2024/2007 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/705 E., 2022/1543 K.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fikrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fikrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü

1. HUKUKİ SÜREÇ
1. Çine Cumhuriyet Başsavcılığının 27.02.2019 tarihli iddianamesi ile temyizin kapsamına göre sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kamu davası açılmıştır.
2. Çine Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından ayrı ayrı mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

3. Sanıklar müdafii ve Bakanlık vekilinin istinaf istemi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 03.10.2022 tarihli kararı ile atılı suçlardan hükmolunan cezalara ilişkin hesap hatalarının düzeltilmesi suretiyle, istinaf istemlerinin düzeltilerek esastan reddine karar vermiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Bakanlık vekilinin temyiz istemi, takdiri indirim nedenlerinin bulunmadığına, üst hadden ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.
2. Katılanlar vekilinin temyiz istemi, cezaların üst hadden verilmesi gerektiğine, sanıklar hakkında lehe indirimlerin yapılmaması gerektiğine ilişkindir.
3. Sanıklar müdafii temyiz isteminde, müvekkillerinin amacının yanlış değerlendirdiğine ve katılan ...'nin hemen av tüfeğini çıkarması üzerine müvekkillerin kendilerini korumak için tüfeği alıp uzaklaştıklarına, kız kaçırma amaçları olmadığına, keşifte belirtilen hususlar dikkate alınmadan sadece soyut ve çelişkili beyanlara itibar edildiğine, yaralanma izinin bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. İncelemeye konu olay, sanıklardan ...'nın katılan ... Akmeşe ile evlenmek amacıyla olaydan bir yıl önce katılanı ailesinden istediği ancak verilmediği, sanıkların 21.09.2018 tarihinde saat 21.00 sıralarında, katılanların evine gittikleri, katılan ... ve amcası olan ...'nin evde olduğu sırada, sanıkların araçlarına benzin isteme bahanesiyle katılanların bahçe kapısından girerek evin kapısını çaldıkları ve katılan ... Akmeşe'yi zorla kaçırmaya çalıştıkları ancak eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı ve bu suretle sanıkların atılı suçları işledikleri iddiasına ilişkindir.
2. Katılan ... Akmeşe, sanıkların her ikisinin elinde olay anında tabanca olduğunu ve sanık ...'nın kendisine "hadi gidiyoruz" dedikten sonra tutup çekiştirmesi sebebiyle amcası ...'nin içeriden av tüfeğini getirdiğini, sanıkların her ikisinin de kendisini çekiştirerek götürmeye çalıştıklarını beyan etmiştir.
3. Katılan ..., sanıkların her ikisinin elinde tabanca olduğunu, kendisini eve iterek kapıyı üzerine kapattıklarını ve yeğeni olan katılan ...'yü kaçırmaya çalıştıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır. 4. Sanık ..., olay günü sanık ... ile birlikte benzin sormak için katılanların evine gittiklerini, belinde kuru sıkı tabancanın takılı olduğunu, katılan ...'nin kendilerine benzin getirdiğini, o sırada kapıya çıkan Güllü Akmeşe'nin çıktığını ve sanık ...'nın katılan ...'nün kolundan tutarak hadi gidiyoruz dediğini, o sırada ...'nin elinde tüfekle geldiğini görünce onu içeri iteklediğini ve ... Güllü'yü götüremeyince ...'nin tüfeğini de alıp olay yerinden kaçtıklarını beyan etmiştir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanıklar hakkında silahla ve birden fazla kişi ile birlikte katılanlara yönelik hürriyeti tahdit suçundan ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik sanıklar müdafii ve Bakanlık vekilinin istinaf isteminin, sonuç cezaların tayini sırasında yapılan hesap hatalarının düzeltilmesi suretiyle, esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Konut Dokunulmazlığını ihlal suçu açısından;
5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen, "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkın istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fikrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fikrası uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu açısından;
a. Suçun işleniş şekli ve zamanı ile tüm dava dosyası içeriği gözetildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesince temel ceza belirlenirken gösterilen gerekçelerde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 3 üncü ve 61 inci maddelerine bir aykırılık bulunmadığından katılan Bakanlık vekilinin ve katılanlar vekilinin üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
b. Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların atılı suçu işlediğine dair mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usül ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından katılanlar vekilinin, katılan Bakanlık vekilinin ve sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
A. Konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden;
5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fikrasının (a) bendinde yer verilen, "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, ayı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca REDDİNE
B. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 03.10.2022 tarihli kararında katılan Bakanlık vekili, katılanlar vekili ve sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 30 uncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çine Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yanıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2024 tarihinde karar verildi.