YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/2159 E.  ,  2024/2321 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/425 E., 2022/652 K.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sanık hakkında, Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının 26.07.2005 tarihli iddianamesiyle parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2.Adıyaman Ağır Ceza Mahkemesi 30.11.2005 tarihli kararıyla sanığın, parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası gereği 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkumiyetine, Kanun'un 51 inci maddesi kapsamında cezanın ertelenmesine karar vermiştir.
3.Kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 03.03.2008 tarihli kararı ile davada hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanıp uygulanmayacağınan değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiştir.
4.Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.05.2008 tarihli kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası gereği 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
5. Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediğine ilişkin ihbar üzerine Adıyaman 1 Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin hüküm açıklanmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, dava zaman aşımı süresinin dolduğuna, sanık hakkında erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay, Adıyaman Emniyet müdürlüğünce sanığın İstanbul’dan sahte para getirerek Adıyaman’da piyasaya süreceğine dair duyum üzerine bir emniyet görevlisinin alıcı kılığında sanık ile görüşerek anlaşmaları, sanığın İstanbul’dan çok miktarda temin ettiği sahte paranın bir miktarını getirebileceğini söylemesi ve sanığın cebinden çıkartarak gösterdiği 50 adet sahte 20,00 YTL'nin ele geçirilmesi iddiasına ilişkindir.
2. Usulünce alınmış arama ve el koyma kararlarının dosyada mevcut olduğu, 15.07.2005 tarihli tutanakta sanığın üzerinde 50 adet sahte 20 TL'nin yakalandığı, tutanak mümzii kolluk görevlisinin tanık olarak beyanının alındığı anlaşılmıştır.
3. Dosyada bulunan 09.09.2005 tarihli ... raporuna göre ele geçirilen paraların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin bulunduğu bildirilmiştir.
4. Sanığın savunmasında, paraları sahte olduğunu bilmeden bulundurduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1.Sanığın piyasaya sahte para süreceği ihbarı üzerine kolluk görevlilerinin sanık ile görüştüğü, sanığın sahte para temin edip teslim edeceğini bu kişiye bildirdiği, bu sırada kolluk görevlilerinin sanığı yakaladığı, sanığın üzerinde 50 adet sahte 20,00 YTL'lik banknotun ele geçirildiği, ele geçirilen paraların sahte ve aldatma kabiliyetinin bulunduğu anlaşıldığından, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanunun 66 ve 67 nci maddeleri ile suça konu 197 nci maddesinin birinci fıkrasında tanımlı suç için öngörülen cezanın süresi dikkate alındığında, dava zamanaşımının durma ve kesilme sebepleri birlikte incelendiğinde sanık müdafiinin zamanaşımına ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
3. 5271 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrasında hapis cezası ile birlikte adli para cezası da öngörülmüş olmasına rağmen hükümde yalnızca hapis cezasına hükmedilmiş ise de aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
4. 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası; "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir" hükmünü içermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.04.2018 tarihli, 2017/853 Esas, 2018/135 Karar sayılı ilamı da göz önünde bulundurulduğunda, bozma öncesi verilen ve yalnızca sanık tarafından temiz edilen 30.11.2005 tarihli hükümde hapis cezasının ertelenmiş olması, bozma kararından sonra hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hakkında hükmün açıklanmasına karar verilirken, cezayı aleyhe değiştirme yasağına aykırı olacak şekilde erteleme hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.
5. Gerekçe kısmının (3) ve (4) numaralı paragraflarında belirtilen hususlar dışında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe kısmının (4) nolu bendinde açıklanan nedenlerle Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.04.2022 tarihli kararının, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı kanunun 322 nci maddesi gereği 06.04.2022 tarihli kararın hüküm fıkrasının 6 nolu maddesi hükümden çıkartılarak yerine; "1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca verilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesine, sanık hakkında 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine, denetim süresinin yükümlülük belirlenmeden ve uzman kişi görevlendirilmeden geçirilmesine, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen
cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ihtarına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Gerekçe kısmında açıklanan nedenlerle karara yönelik sanık müdafiinin sair temyiz taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.03.2024 tarihinde Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle karar verildi.