YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/1960 E.  ,  2023/6184 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/64 E., 2023/228 K.
SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.10.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Ankara 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 09.02.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığı ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, suç kastının bulunmadığına, gönüllü vazgeçme hükümlerinin dikkate alınmadığına, alt sınırdan uzaklaşılmaksızın mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmasına, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilecekse sadece silahla tehdit suçundan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay, sanık ile katılan ... arasında olay tarihinde devam eden boşanma davası olduğu, katılan ...'nin ayrıca sanık hakkında uzaklaştırma kararı aldığı, olay günü akşam saatlerinde katılan ..., sanık ile müşterek çocukları olan katılan ...'i spora gitmek üzere evin dış kapısından uğurlayacağı sırada sanığın birden gelip, her iki katılanı evin içine itekleyip kendisinin de girdiği, sonrasında kapıyı kilitleyip yanında getirdiği silahı katılan ... ve müşterek çocukları olan diğer katılanlara gösterip onları tehdit ederek evin salonuna geçmelerini sağladığı, burada yaklaşık 40 dakika elinde silah olduğu halde katılanları tuttuğu, eylem devam ederken katılan ...'nın babası olan sanığa mutfağa su içmek için gitmek istediğini söyleyip ayağa kalktığı, bir anda sanığın üzerine atladığı, diğer katılanların da sanığı üzerine atlayıp, katılan ...'nin sanığın elinden silahı aldığı, bundan sonra sanığın evde bir süre daha kalıp polisin ve katılan ...'nin akrabalarının eve geleceğini öğrenince evden ayrıldığı, böylece sanığın katılanlara karşı üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk derece mahkemesince sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanığın, mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle aynı iddianamede dava açıldığı ancak İlk Derece Mahkemesi tarafından sanığın bu eylemi nedeniyle herhangi bir hüküm kurulmadığı, İlk Derece Mahkemesi tarafından bu haliyle sanığın mahkûmiyetine ilişkin karar ile ilgili Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu şekilde sanığın ...'a yönelik eylemi nedeniyle kurulmuş bir hüküm bulunmadığı ve bu durum temyize de konu edilmediği için temyiz incelemesi yapılamamışsa da, ilk derece mahkemesi tarafından zamanaşımı süresi içerisinde, sanığın mağdur ... ve diğer katılanlara yönelik eylemi nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan temel hapis cezası belirlendikten sonra, mağdur sayısının arttığı da dikkate alınarak, zincirleme suç hükümleri uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle artırım yapılarak bulunacak hapis cezası ile katılanlara yönelik eylemleri nedeniyle temyize konu dava dosyasındaki hapis cezası arasındakifark kadar ek cezaya hükmolunması mümkün görülmüştür.
1. Olayın intikal şekli ve zamanına, katılanların aşamalardaki kendi içinde ve birbiri ile uyumlu beyanlarına, katılan ...'in sanığın silahın tetiğini çekmesini engellemek için parmağını tetiğin arkasına koyduğuna ilişkin anlatımına ve bu anlatımı ile uyumlu doktor raporuna, sanığın aşamalardaki dosya kapsamı ile uyumlu olmayan savunmalarına, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin, Olay ve Olgular bölümünde ayrıntılı olarak belirtildiği üzere, sanığın katılanları silahla tehdit ederek hürriyetlerini kısıtladığını kabul ederek verdiği mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararında isabetsizlik bulunmadığından, sanık müdafinin eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığı ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, suç kastının bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmasına, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilecekse sadece silahla tehdit suçundan ceza verilmesi gerektiğine yönelik temyiz talepleri reddedilmiştir.
2. Tüm dava dosyası kapsamına göre sanığın icrai hareketleri sonucu kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun tamamlandığı, bu sebeple gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin gönüllü vazgeçme hükümlerinin dikkate alınmadığına yönelik temyiz talepleri reddedilmiştir.
3. Sanığın katılanlara yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlerken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 un maddesinin üçüncü fıkrasının (a), (e), (f) bentlerinde belirtilen birden fazla nitelikli hali ihlal ettiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin alt sınırdan uzaklaşılmaksızın mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine yönelik temyiz talebi reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 09.02.2023 tarihli ve 2023/64 Esas, 2023/228 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 35. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2023 tarihinde karar verildi.