YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/1849 E.  ,  2023/8800 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/237 E., 2016/64 K.
SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kargı Cumhuriyet Başsavcılığının 26.11.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.
2. Kargı Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli kararı ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanıklar ... ve ...'nın temyiz isteği, haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, mağdurun lehlerine olan beyanlarının yok sayıldığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca haklarında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.
2. Sanıklar ...ve ... müdafinin temyiz isteği, sanıkların suç kastının bulunmadığına, sanık ... hakkında gerekçesiz olarak alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulduğuna, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün yasaya aykırı olduğuna, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmama gerekçesinin açıklanmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, mağdurun olay tarihinde eşinden boşandığı ve İstanbul ilinde ikamet eden erkek kardeşi olan sanık ...'nin yanında yaşadığı, mağdurun annesi olan sanık ...'un temyiz dışı sanık ... ile Çorum ili Kargı ilçesinden İstanbul iline mağdurun yanına gittikleri, sanık ...'un birkaç gün mağdur ve sanık ...'nin yanında kaldığı, olay günü sanık ... ile mağdurun semt pazarına gittikleri, alışveriş yaptıkları sırada temyiz dışı sanık ...'ın arabası ile sanık ... ve mağdurun yanına arabada sanık ... de olduğu halde geldiği, sanık ...'ın mağdurun kolundan tutup mağduru arabaya bindirdiği, diğer sanıkların da arabaya bindikleri ve Çorum ili Kargı ilçesine gitmek üzere yola çıktıkları, bu şekilde sanıklar ... ve ...'nin temyiz dışı sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek mağduru İstanbul ilinden, Çorum ili Kargı ilçesine zorla götürmek suretiyle üzerilerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.
2. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun intikalinin, temyiz dışı sanık ...'ın mağdur ile diğer sanıkları Kargı ilçesine arabası ile bıraktıktan sonra ertesi gün arabasında bulunan 200,00TL parası ve Samsung marka telefonunun mağdur ... tarafından çalındığı yönünde ihbarı üzerine mağdur ...'nin şüpheli sıfatıyla alınan ifadesi ile gerçekleştiği anlaşılmıştır.
3. Temyiz dışı sanık ...'ın hükümden sonra 06.08.2023 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Mağdurun İstanbul ilinden Çorum ili Kargı ilçesine zorla kaçırıldığını iddia etmesine ve iki il arasındaki mesafe ve yolculuk süresinin uzun olduğunun anlaşılmasına karşın, mağdurun yanında bulundurduğunu söylediği, sanıklar tarafından kendisinden alınmadığını belirttiği cep telefonu ile kolluk kuvvetlerini alıkonulduğunu iddia ettiği süre boyunca aramamış olması, olayın intikalinin, temyiz dışı sanık ...'ın mağdur hakkında hırsızlık suçundan suç duyurusunda bulunmasından sonra mağdurun şüpheli sıfatıyla verdiği ifadesi ile gerçekleşmiş olması, mağdurun annesi ve erkek kardeşi olan sanıkların aşamalardaki suçu inkara yönelik savunmaları, dikkate alınarak mağdurun rızası dışında ve cebir tehdit ve hile kullanılarak sanıklar tarafından hürriyetinin kısıtlandığına dair mağdurun soyut beyanları dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden sanıklar ... (Kaya) Taşlı ve ... hakkında beraat kararı yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kargı Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2014/237 Esas, 2016/64 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2023 tarihinde karar verildi.