YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/1843 E.  ,  2023/7373 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/109 E., 2016/18 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 24.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve dolandırıcılık suçlarından mağdur sayısınca 3 kez cezalandırılması talep olunmuştur.
2.İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli, 2015/109 Esas, 2016/18 Karar sayılı kararı ile sanığın eylemlerinin kül halinde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturduğu gerekçesi ile, mağdur sayısınca 3 kez 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri
1.Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmamasına ve suçun yasal unsurları oluşamamasına rağmen sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin,
2.Somut olay bir hukuki uyuşmazlık olarak değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin,
3.Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının,
4.Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesine aykırı olarak ceza tayin edilmesinin,
Hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay, sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından müştekilerin ve katılanın telefonuna "Son gün. Kredi kartı alışverişlerinden kazandığınız konbara para puanlar 200 TL ye ulaştı. Hemen arayın, puanlarınızı ücretsiz aktifleştirin" yönünde mesaj gönderilmek sureti ile, numarayı aramaları ve kart bilgilerini vermeleri sağlanarak, kartlarından bilgi ve rızaları dışında harcama yapıldığı iddiasına ilişkindir.
2.Katılan ...'ya ait ait HSBC Bankası 5504 **** **** 8442 numaralı kredi kartından, ... adlı firmanın sanal postu üzerinden 958 TL harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü dosyada mevcuttur.
3.Müşteki Müzeyyen'e ait HSBC Bankası 4059 **** **** 3511 numaralı kredi kartından ... Genel Pazarlama adlı firmanın sanal postu üzerinden 975.00 TL harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü dosyada mevcuttur.
4.Müşteki ...'a ait Garanti Bankası 5406 **** **** 5017 numaralı kredi kartından ... Genel Pazarlama adlı firmanın sanal postu üzerinden 975.00 TL harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü dosyada mevcuttur.
5.Mesaj gönderen 212 *** 91 91 ve 212 *** 14 44 numaralı telefonların ... Teknoloji Pazarlama İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait olduğu yine işlemler yapılırken 213.**.***.198 numaralı IP üzerinden erişim sağlandığı ve IP numarasının ... Teknoloji Pazarlama İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu banka, Türk Telekom ve Super Online ile yapılan yazışmalar neticesinde belirlenmiştir.
6.... Teknoloji Pazarlama İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin sanık olduğuna dair belgeler dosyaya celp edilmiştir.
7.Katılan alınan beyanında "Kartından rızası dışında çekim yapıldığını ve zararının da karşılanmadığını" belirtmiştir.

IV. GEREKÇE
A.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden
1.Sübuta ve Suçun Unsurlarına İlişkin
Dosyadaki olgular itibari ile; sanığın yetkilisi olduğu ... Teknoloji Pazarlama İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden müştekilerin ve katılanın telefonuna "Son gün. Kredi kartı alışverişlerinden kazandığınız konbara para puanlar 200 TL ye ulaştı. Hemen arayın, puanlarınızı ücretsiz aktifleştirin" yönünde mesaj gönderilmek sureti ile, şirket adına kayıtlı ait 0 212 *** 91 91 ve 0 212 *** 14 44 numaralı telefonları aramaları sağlanarak, kart bilgilerinin istenildiği, akabinde, katılan ...'ya ait ait HSBC Bankası 5504 **** --- 8442 numaralı kredi kartından, ... adlı firmanın sanal postu üzerinden 958 TL, müşteki Müzeyyen'e ait HSBC Bankası 4059 **** **** 3511 numaralı kredi kartından ... Genel Pazarlama adlı firmanın sanal postu üzerinden 975.00 TL ve müşteki ...'a ait Garanti Bankası 5406 **** **** 5017 numaralı kredi kartından ... Genel Pazarlama adlı firmanın sanal postu üzerinden 975.00 TL harcama yapıldığı, işlemler yapılırken erişim sağlayan işlemler yapılırken 213.**.***.198 IP numarasının da yine sanığın şirketi adına olduğu sabittir.
Sanık her ne kadar "Çağrı merkezi oteli yetkilisi olduğunu, çağrı merkezlerine şirketini kiraya verdiğini, yapılan işlem ile ilgisi olmadığını" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de, çağrı merkezi adı altında kurulan bir çok şirketin, şahıslar ile "Hediye kontör veya para puan kazandınız ya da kredi kart aidatı, sigorta masraf aidatı iadesi yapılacağı" gibi farklı sebeplerle iletişime geçerek, kişilerin iradelerini fesada uğratmak suretiyle kredi kart bilgilerini ve telefonlarına gelen 3D güvenlik şifrelerini edindikleri, daha sonra bu bilgiler ve şifreyi kullanarak karttan mail order yöntemi ile rıza dışı harcama yaptıkları, işlemleri genelde şifre ile yaparak ve harcama sonrası şahıslara küçük teknolojik ürünler, ASİST kart veya bir kısım belgelerin yer aldığı kargolar göndererek, yapılan işlemi yasal bir hizmet paket satışı şeklinde gösterdikleri, oysa ki mağdurlardan bilgilerin ve şifrelerin ele geçiriliş biçimi hileye dayandığından gerçek anlamda verilen bir rızadan bahsedilemeyeceği, nitekim UYAP entegrasyon ekranından, sanığın benzer eylemleri nedeni ile açılmış derdest ve kesinleşmiş dava dosyaları incelendiğinde, sanığın yetkilisi olduğu şirketinde bu şekilde faaliyet sürdürdüğü, keza ticari hayatın olağan koşulları içerisinde, sanığın marka olmayan şirket adını ve ticari unvanını kiralamasının uygun olmadığı, bu bağlamda sanığın eyleminin sabit olduğu, yine aramanın sanığın şirketinde çalışan ve onun emir ve talimatları doğrultusunda hareket ettiği kuşkusuz olan bir personel tarafından gerçekleştirilmesinin de sanığın cezai sorumluluğu açısından önem arz etmediği anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ve suçun vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
2.Ceza Miktarına İlişkin
5237 sayılı Kanun'un 3 ve 61 inci maddelerine uygun olarak suçun işleniş biçimi dikkate alınmak suretiyle sanığın alt sınırdan cezalandırılmasına yönelik mahkemenin takdirinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
3.Etkin Pişmanlık Hükümlerine İlişkin
Dosya içerisinde sanığın, katılan ve müştekilerin zararlarını karşıladığına dair dekont bulunmadığı, sanık müdafii tarafından sadece işlemlerin iptal edildiğine dair şirketin sistem ekran görüntüsünün yer aldığı, katılan ...'nın, zararının giderilmediğini beyan etmesi karşısında ise işlemin iptaline dair ekran görüntüsünün tek başına delil teşkil etmeyeceği anlaşılmakla, mahkemenin sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulamamasına yönelen takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Kaldı ki zararın kuşkuya yer vermeyecek biçimde kesin olarak giderildiğinin kanıtlanması halinde bu hususun yargılamanın yenilenmesi kanun yoluna konu edinilmesi mümkün görülmüştür.
B.Diğer Yönlerden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli, 2015/109 Esas, 2016/18 Karar sayılı sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2023 tarihinde karar verildi.