YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/1829 E.  ,  2023/7586 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi)
SAYISI : 2014/ 361 D.iş
İSTEM TARİHİ : 30.12.2013
HÜKÜM : Müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Eşya sahibi hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.12.2013 tarihli istem yazısı ise eşya sahibine ait ruhsatsız hale gelen adli emanette kayıtlı suç eşyasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasına göre müsaderesi talep edilmiştir.
2. Adana (Kapatılan) 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 03.06.2014 tarihli, 2014/361 değişik iş sayılı kararı ile adli emanetin 2013/14320 sırasında kayıtlı tabanca ve şarjörünün 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesine göre müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Eşya sahibi vekilinin temyiz isteği, müsadere kararının toplanan kanıtlara, dosya içeriğine, kanuna ve hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Müsadere istemine konu olay, sanık hakkında düzenlenen sağlık raporunda engel halinin bulunması nedeniyle taşıma ruhsatlı silahının iptaline karar verildiği, ruhsatsız hale gelen silahın müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir.
2. Sanık hakkında eylemin idari işlem eksikliği kapsamında kalması nedeniyle 30.12.2013 tarihinde 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmıştır.
3. Sanık tarafından 18.06.2013 tarihli göz hekimi tarafından düzenlenen raporun dava dosyasına sunulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Tüm dava dosyası kapsamı, müsadereye konu silaha ilişkin ruhsat dosyası içeriği, ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı dikkate alındığında; sağlık kurulu raporu ile eşya sahibinin silah ruhsatı almaya engel hali bulunduğunun tespitinden sonra taşıma ruhsatının iptaline karar verildiği, silahın idare tarafından zapt edildiği, eşya sahibine silah ruhsatı alma hakkı bulunan 3. kişiye silahın 6 ay içinde devredilmesi gerektiği hususlarının tebliğ edilmesine rağmen silahın devredilmediği anlaşılmakla ruhsatsız hale gelen silahın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsadere edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, eşya sahibi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana (Kapatılan) 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 03.06.2014 tarihli kararında eşya sahibi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden eşya sahibi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2023 tarihinde karar verildi.