YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2023/1722 E.  ,  2023/10069 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/434 E., 2023/419 K.
SUÇLAR : Hakaret, tehdit, iftira
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında tehdit ve iftira suçlarından kurulan hükümlerin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi gereğince hükümlerin kesin nitelikte ve temyiz edilemez olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının 09.10.2022 tarihli iddianamesi ile, sanığın hakaret, tehdit ve iftira suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur.
2. Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2022 tarihli kararı ile, sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmiştir.
3. İlgili kararın katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 01.02.2023 tarihli kararı ile, dosya üzerinden incelemede, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanlar vekilinin temyiz isteği; suçların sabit olduğuna, hakaret suçu açısından delillerin hatalı değerlendirildiğine, yağmaya teşebbüs suçundan da hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın, yönetici olduğu sitede taşınmaz maliki olan katılanlar hakkında, adli makamlara, CİMER, Emniyet Genel Müdürlüğü ve İçişleri Bakanlığına müracaat ederek, imar planına aykırı davrandığı, taşınmazını vergi kaydı olmadan kiraya verdiği, katılanların gelirlerine göre aynı sitede birden fazla taşınmaz sahibi olmaları durumlarına ilişkin beyanları ile haklarında adli ve idari soruşturma yapılmasına neden olarak iftira ettiği, tanık ... ile yüzyüze görüşmesi sırasında, gıyaben "... bunun yaptığı soysuzlukları ortaya dökeriz. ... Bir telefon ile Cumhurbaşkanına anlattırır bir dakikada da tutarlar atarlar açığa alırlar, ya zaten yaptığı bini aşmış.... Müdürün evi de senin evinde yıkılacak, ben uğraşırsam arkayı da yıktırırım ha onu da söyleyeyim" diyerek hakaret ve tehdit ettiği iddiasına ilişkindir.
2. Tanık ... tarafından sunulan ve sanıkla arasında geçen şikayete konu görüşmeye ilişkin kaydı ile bu kayda ilişkin 11.09.2020 tarihli bilirkişi raporu dosyadadır.
3. Sanık savunmasında, konuşmalarının rızası ve bilgisi dışında kaydedildiğini, konuşmalarındaki sözcüklerin kime yönelik olduğunun belli olmadığını beyan etmiştir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın üzerine atılı suçların unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile beraatine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümler isabetli bulunmuş ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık hakkında tehdit ve iftira suçlarından kurulan hükümler yönünden;
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; "On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair" kararların temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılanlar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
B. Sanık hakkında hakaret suçlarından kurulan hüküm yönünden;
Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, sanık savunması, tanık ifadesi ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın, tanık ... ile sohbeti sırasında kullandığı sözler nedeniyle gıyapta hakaret suçundan cezalandırılabilmesi için gerekli olan birden fazla kişi ile ihtilat koşulunun gerçekleşmemiş olması, 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince, mahkemece iddianamede gösterilmeyen ve dava konusu edilmeyen yağmaya teşebbüs suçuna ilişkin olarak hüküm kurulmasının mümkün olmaması karşısında, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş ve katılanlar vekilinin bu yöndeki temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR
A. Sanık hakkında tehdit ve iftira suçlarından kurulan hükümler yönünden;
Gerekçe bölümünün (A) bendine açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 01.02.2023 tarihli kararında katılanlar vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık hakkında hakaret suçlarından kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 01.02.2023 tarihli kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2023 tarihinde karar verildi.